Решение по делу № 33-9734/2017 от 11.12.2017

Дело № 33-9734

Строка 146 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в натуре путем восстановления части дома, приведении в надлежащее состояние земельного участка, восстановлении ограждения земельного участка, восстановлении разрушенного погреба,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

(судья Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в натуре путем восстановления части дома, приведении в надлежащее состояние земельного участка, восстановлении ограждения земельного участка, восстановлении разрушенного погреба. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; суд обязал ФИО2 за собственный счет устранить повреждения части дома истца путем ремонта и отделочных работ; решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления листа к исполнению по гражданскому делу №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение, которым суд возложил обязанность на ответчика за свой счёт устранить повреждения в домовладении.

Он обращался в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного листа на принудительное исполнение, что не было сделано судом.

Подлинник исполнительного листа был им обнаружен только после обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

После получения исполнительный лист был предъявлен им в РОСП для принудительного исполнения. Однако постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства за пропуском срока предъявления листа к исполнению, что вынудило его обратиться в суд.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 234-237, т. 1).

В частной жалобе ФИО1. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 242-243, т. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 и возложил обязанность на ответчика за свой счёт устранить повреждения в домовладении (л.д. 119-127, т. 1). Решение оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче ему копий решений и определений для последующего обжалования судебных актов (л.д. 169, т. 1). На указанном заявлении имеется резолюция суда о выдаче документов, которые истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После получения исполнительный лист был предъявлен истцом в РОСП для принудительного исполнения. Однако постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства за пропуском срока предъявления листа к исполнению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства уважительных причин пропуска.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Так, из положений ст. 428 ГПК РФ следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не обращался в суд первой инстанции с заявлением о передаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Так, судом первой инстанции исследован журнал № учёта входящей корреспонденции в Центральный районный суд за 2013 год, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме от истца поступило заявление, зарегистрированное под №, о выдаче копий решений и определений; с иными заявлениями ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд не обращался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на протяжении 3-х летнего срока с момента вступления решения в законную силу ни в суд, ни в службу РОСП не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления полученного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа не представил.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что заявление о передаче исполнительного листа на принудительное исполнение было подано им одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему копий решений и определений для последующего обжалования судебных актов, обоснованно признав голословными, поскольку на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему копий решений и определений для последующего обжалования судебных актов (л.д. 169, т. 1) имеется входящий штамп суда за №, в то время как на представленной истцом в судебное заседании копии заявления о передаче исполнительного листа на принудительное исполнение штамп суда первой инстанции отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном определении имеющих значение для рассмотрения ходатайства обстоятельств, правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом не содержит ссылок на наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене или изменению судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: