Решение по делу № 8Г-27209/2022 [88-1932/2023 - (88-26132/2022)] от 13.12.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1932/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 75RS0023-01-2018-000855-98 по иску Ведерниковой Татьяны Андреевны к Ведерникову Валерию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Ведерникова В.Е. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2022 г.,

установил:

Ведерникова Т.А. обратилась в суд с иском к Ведерникову В.Е. в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 23 апреля 2018 г. исковые требования Ведерниковой Т.А. удовлетворены, Ведерников В.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снят в регистрационного учета.

22 июля 2022 г. ответчик Ведерников В.Е. подал апелляционную жалобу, одновременно с которой просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на ее подачу.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 16 августа 2022 г. Ведерникову В.Е. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 апреля 2018 г.

Апелляционным определение Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2022 г. частная жалоба Ведерникова В.Е. на определение Черновского районного суда г. Читы от 16 августа 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ведерников В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 8 ноября 2022 г. как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 16 августа 2022 г. подана 20 сентября 2022 г., то есть установленный статьей 332 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от ответчика                               не поступало, в частной жалобе такого ходатайства также не содержится.

Поскольку срок для подачи частной жалобы ответчиком на вынесенное 16 августа 2022 г. определение истек, а о восстановлении такого срока стороной не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Ведерникова В.Е. о том, что срок на подачу частной жалобы им не был пропущен, поскольку его следовало исчислять с момента получения заявителем копии обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено 16 августа 2022 г.

Частная жалоба подана Ведерниковым В.Е. 20 сентября 2022 г., по истечение срока на его обжалование, последним днем подачи которой являлось 6 сентября 2022 г.

Вопреки доводам кассатора, процессуальный срок на подачу частной жалобы не связан с датой получения копии определения.

Приведенные Ведерниковым В.Е. обстоятельства позднего получения копии определения суда от 16 августа 2022 г. могут иметь значение при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, при этом не могут повлиять на установленные законом сроки подачи частной жалобы и не лишают права лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, частная жалоба на указанное определение от 16 августа 2022 г. подана за пределами установленного срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока не содержала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для оставления частной жалобы Ведерникова В.Е. на определение от 16 августа 2022 г. без рассмотрения по существу.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерникова В.Е. – без удовлетворения.

Судья                                        А.Л. Гордиенко