Решение по делу № 11-6386/2023 от 18.04.2023

УИД 74RS0038-01-2022-001789-82

судья Боднарь Е.В.

дело № 2-2147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6386/2023

23 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Павла Валерьевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 октября 2022 года по иску Тимофеева Павла Валерьевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тимофеева П.В. – Будько А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 281 359 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2020 года Тимофеев П.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» за страховым возмещением в связи с произошедшим 20 марта 2020 года страховым случаем с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 333 УХ 74. 10 апреля 2020 года ответчик выплатил Тимофееву П.В. страховое возмещение в размере 173 526 руб. 28 апреля 2021 года решением Сосновского районного суда Челябинской области с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Тимофеева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 223 850 руб. Данное решение исполнено страховой компанией 19 ноября 2021 года. Поскольку срок выплаты страхового возмещения был нарушен, Тимофеев В.П. обратился за неустойкой, в выплате которой было отказано. Решением финансового уполномоченного № У-22-35707/5010-005 от 18 апреля 2022 года с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 118 640 руб. Не согласившись с размером взысканной неустойки, обратился с иском в суд.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 октября 2022 года исковые требования Тимофеева П.В. удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 15 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года в сумме 81 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 240 руб.

Тимофеев П.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, ввиду указания в мотивировочной части решения вывода о взыскании неустойки за период с 15 апреля 2020 года по 27 сентября 2021 года, а в резолютивной - с 15 апреля 2021 года. Помимо того, указывает на несоответствие вывода суда об уменьшении неустойку в два раза, взыскав при этом 81 360 руб. вместо 140 679 руб. 60 коп. Выражает несогласие с уменьшением судом размера взыскиваемой с АО «Совкомбанк страхование» неустойки, поскольку ответчиком не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения. Отмечает, что таких мотивов не приведено и судом в обжалуемом решении.

Истец Тимофеев П.В., представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 152, 153, 154). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года, измененным в части взысканных судебных расходов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года (л.д. 157-159, 160-164), 20 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 333 УХ 74, под управлением водителя Тимофеева А.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 559 ТВ 174, под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. Постановлением от 20 марта 2020 года водитель ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Тимофеева А.В. на день ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», водителя ФИО14. – в АО «ГСК «Югория».

25 марта 2020 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДТП от 20 марта 2020 года признано ответчиком страховым случаем. 10 апреля 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 526 руб. 22 апреля 2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом АО «Совкомбанк страхование» от 13 мая 2020 года в удовлетворении претензии Тимофеева П.В. отказано.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Тимофеева П.В. удовлетворены в части. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Тимофеева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 223 850 руб., расходы на оценку 28 249 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы 6 720 руб. 20 коп. Этим же решением с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 021 руб. 75 коп. (л.д. 157-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» расходов на оценку, судебных расходов и государственной пошлины изменено. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Тимофеева П.В. взысканы расходы на оценку в размере 31 925 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 6 622 руб. 57 коп. С АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 738 руб. 50 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения (л.д. 160-164).

19 ноября 2021 года ответчик исполнил решение суда, что сторонами не оспаривалось.

17 февраля 2022 года Тимофеев П.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 12, 13). Не получив удовлетворения претензии от страховой компании, 31 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-35707/5010-005 от 18 апреля 2022 года с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Тимофеева П.В. взыскана неустойка за период с 28 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 118 640 руб. 50 коп. (л.д. 18-24). Сведения об исполнении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля 2020 года по 27 сентября 2021 года, определив, что ее размер с учетом ранее взысканной суммы неустойки и ее предела в 400 000 руб. составляет 281 359 руб. 50 коп., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, окончательно взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Тимофеева П.В. 81 360 руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Такие основания не были приведены ответчиком и в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-45).

АО «Совкомбанк страхование», указывая на несоразмерность неустойки, ссылалось на то, что на собственные расходы страховщика, в том числе по выплате неустойки, остается только 20 % из собранных страховых премий при ее среднем размере по состоянию на начало 2022 года в 5 789 руб. Доводы о распоряжении денежными средствами юридического лица не подтверждают отсутствие возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в установленный законом срок. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, АО «Совкомбанк страхование», формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства более одного года, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Тимофеева П.В. подлежит взысканию неустойка в размере 281 359 руб. 50 коп., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15 апреля 2020 года по 27 сентября 2021 года, то указание в резолютивной части обжалуемого решения иного периода судебная коллегия считает опиской суда, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем указания верного периода взыскания.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания суммы неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с АО «Совокомбанк страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 013 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 октября 2022 года в части взысканных сумм неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу Тимофеева Павла Валерьевича (паспорт №) неустойку за период с 15 апреля 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 281 359 руб. 50 коп., в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 6 013 руб. 60 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года