Решение по делу № 2-4086/2018 от 21.08.2018

дело № 2-4086/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Владимира Валерьевича к Крымовой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 273 486 рублей 40 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 38 000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> произошел пожар, на принадлежащем Крымовой А.В. участке №, по адресу: СНТ «Воздвиженский», <адрес>, с/п Лозовское, <адрес>; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что в результате пожара на участке № выгорели садовый дом и сарай по всей площади, на участке №, принадлежащем Лункину В.Д. садовый дом выгорел по всей площади, на участке №, принадлежащем Крюкову В.В. садовый дом обгорел полностью по всей площади, на участке № у садового дома обгорели стены с внешний стороны; из объяснений собственника уч. № Крымовой А.В. следует, что на момент возникновения пожара на участке находилась ее мама Филиппова Е.П., которая объяснить из-за чего произошел пожар, не смогла; Филиппова Е.П. устно пояснила, что в течение дня она сжигала мусор в непосредственной близости от дома; из объяснений, полученных от собственника уч. № Лункина В.Д. следует, что на момент возникновения пожара он с супругой находился на своем участке; <дата> около 11:00 Филлипова Е.П. на уч. №, принадлежащей ее дочери, сжигала в бочке мусор, с 16:00 она начала носить мусор к своему дому, примерно через 10 мин он увидел клубы дыма и пламя со стороны дома на уч. №; после этого он начал делать ей замечания, но она никак не реагировала, вследствие чего, дом на участке № загорелся, затем пламя перекинулось на его строение дома; из объяснений очевидца пожара Шибалевой, которая в это время находилась на своем уч. № следует, что около 16:00 она видела как на уч. № мать собственника сжигала мусор рядом с домом, на замечания не реагировала; наибольшие обгорания и переугливания деревянных конструкций наблюдаются в южной части дома; в этой части обнаружена металлическая бочка со следами выгорания копоти изнутри; при осмотре фрагментов электропроводки во внутреннем периметре дома, признаков, характерных для токов короткого замыкания не обнаружено; учитывая объяснения свидетелей возгорания, а также вынесенное постановление об отказе уголовного дела, истец считает, что на собственнике участка № по указанному адресу лежит ответственность за возгорание и утрату его имущества; истец обратился к ответчику с требованием возместить утерянное в результате пожара имущество, однако Крымова А.В. ответила отказом; для установления суммы ущерба истец самостоятельно обратился в экспертную организацию; согласно заключению «ООО «Стройэкспертиза» по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Лозовское, уч. №, на основании натурного исследования, выполненных обмерных работ, анализа представленной документации и выполненного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте по указанному адресу составляет 2 273 486 рублей 40 коп.; <дата> истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить сумму ущерба, которая определена специалистом в заявленном размере, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена Филиппова Е. П..

Истец Крюков В.В. и его представитель по доверенности Федотиков Р.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, настаивали на заявленных требованиях к ответчику, по вопросу о замене ненадлежащего ответчика возражали, указав, что ответственность за причиненный ущерб должен возместить собственник Крымова А.В., ее мать Филлипова Н.П. является пенсионером и не имеет достаточных средств для возмещения ущерба, просили иск удовлетворить.

Ответчик Крымова А.В. и ее представитель по доверенности Воркунов И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что <дата> в 16 часов 24 минуты на пульт диспетчера ЦППС от неизвестного поступило сообщение о пожаре в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Лозовское, <адрес>, СНТ «Воздвиженский», уч. №; как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД но <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы Семеновым И.Ю. в ходе проведения проверки было установлено, что Филлипова Н.П. 1937 г.р. находилась на участке №, собственником данного участка является ее дочь Крымова А.В., и в течение дня сжигала мусор в бочке в непосредственной близости от дома; как пояснили свидетели Лункин В.Д. и Шибалева Л.А. примерно в 16 ч. 00 мин. <дата> Филлипова Е.П. сжигала мусор в бочке в непосредственной близости от дома; по результатам проведенной проверки установлено, что очаг пожара находился в южной части <адрес>, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при сжигании мусора Филлиповой Е.П.; согласно норм ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба осуществляется причинителем вреда, которым ответчик Крымова А.В. не является, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетелей Лункина В.Д. и Шибалевой Л.А., а так же данный факт подтверждается объяснениями Крюкова В.В., которые он прикрепил к исковому заявлению в части того, что в доме на участке № проживала гражданка Филлипова Е.П., причиной пожара истец указывает несоблюдение норм пожарной безопасности, а именно сжигания травы и мусора; ответчик считает, что в данной ситуации со стороны истца имеет место злоупотреблением правом ст. 10 ГК РФ, у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика возмещения расходов, связанных с возмещением причиненного ущерба, причиненного в результате возгорания, поскольку Крымова А.В. не является причинителем вреда, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Филипповой Е.П. по доверенности Падченко И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что иск не обоснован и предъявлен незаконно к Крымовой А.В., поскольку ответчик причинителем вреда не признана.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от <дата> N 14, следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что <дата> произошел пожар, на принадлежащем Крымовой А.В. на праве собственности земельном участке № в СНТ «Воздвиженский» <адрес> с/п Лозовское <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного дознавателем ОНД по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы Семеновым И.Ю. от <дата>, следует:

<дата> в 16 час.24 мин. на пульт диспетчера ЦППС от неизвестного поступило сообщение о пожаре в садовом доме, расположенном по вышеуказанному адресу…

В результате пожара на участке № выгорели садовый дом и сарай по всей площади, на участке №, принадлежащем Лункину В.Д. садовый дом выгорел по всей площади, на участке №, принадлежащем Крюкову В.В. садовый дом обгорел полностью по всей площади, на участке № у садового дома обгорели стены с внешний стороны; на участке № у садового дома потрескались стеклопакеты и обгорел колодец; на участках № и № у садовых домов оплавился сайдинг; пострадавших нет; из объяснений собственника уч. № Крымовой А.В. следует, что на момент возникновения пожара на участке находилась ее мама Филиппова Е.П., которая объяснить из-за чего произошел пожар, не смогла; претензий к своей маме она не имеет; на месте пожара Филиппова Е.П. от дачи объяснений отказалась, т.к. находилась в шоковом состоянии, но устно пояснила, в течение дня она сжигала мусор в непосредственной близости от дома; из объяснений, полученных от собственника уч. № Лункина В.Д. следует, что на момент возникновения пожара он с супругой находился на своем участке; <дата> около 11:00 Филлипова Е.П. на уч. №, принадлежащей ее дочери, сжигала в бочке мусор, с 16:00 она начала носить мусор к своему дому, примерно через 10 мин он увидел клубы дыма и пламя со стороны дома на уч. №; после этого он начал делать ей замечания, но она никак не реагировала, вследствие чего, дом на участке № загорелся, затем пламя перекинулось на его строение дома; из объяснений очевидца пожара Шибалевой О.А., которая в это время находилась на своем уч. № следует, что около 16:00 она видела как на уч. № мать собственника сжигала мусор рядом с домом, на замечания не реагировала; из протокола осмотра места пожара и прилагаемый план схемы установлено, что садовый дом уч.№ выгорел полностью по всей площади, основные деревянные наибольшие конструкции стен выгорели и обрушились за периметр строения; наибольшие обгорания и переугливания деревянных конструкций наблюдаются в южной части дома; в этой части обнаружена металлическая бочка со следами выгорания копоти изнутри; при осмотре фрагментов электропроводки во внутреннем периметре дома, признаков, характерных для токов короткого замыкания не обнаружено, в центральной части дома расположен кирпичный корпус печи; при осмотре топливника печи следов ее недавней эксплуатации не обнаружено; строение дома и сарая на уч.12 не застраховано; согласно объяснений Крымовой А.В. следует, что материального ущерба от пожара не насенено; согласно объяснений, полученных от Крюкова В.В., собственника уч.17, ориентировочный материальный ущерб от пожара составил 3 000 000 рублей; собственнику уч.№ Карушину М.М. нанесен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей; собственнику уч.№ Лункину В.Д. нанесен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей; в ходе проведения проверки было установлено, что очаг пожара находился в южной части <адрес>, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при сжигании мусора Филипповой Е.П. (л.д. 36-37).

По инициативе истца проведена оценка ущерба, по результатам которой составлено заключения, из которого следует: на основании натурного исследования, выполненных обмерных работ, анализа представленной документации и выполненного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Лозовское, уч. №, составляет 2 273 486 рублей 40 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 22)

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от <дата> № права на земельный участок по адресу: <адрес>, с/п Лозовское, <адрес>, СНТ Воздвиженский, уч-к 12, площадью 500 кв.м. не зарегистрированы.

Из пояснений стороны истца следует, что право собственности на садовый дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке за истцом также не зарегистрировано.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на Крымову А.В. по возвещению ущерба истцу не имеется, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, при чем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, также на замену ненадлежащего ответчика своего согласия в ходе судебного разбирательства не дал, суд приходит к выводу об отказе Крюкову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов с учетом положения ст. 98 ГПК РФ также не имеется, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Крюкова В. В. к Крымовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: