Решение от 19.04.2023 по делу № 33-2421/2023 от 30.03.2023

Дело № 33-2421/2023; 2-6208/2022

72RS0014-01-2022-006708-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Берендеевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Берендеевой Е.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Районному отделению судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании действительным имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, взыскании имущественного вреда – отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Берендеева Е.В. обратилась в суд с иском к РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании действительным имущественный вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), а также взыскать с ответчика имущественный вред в размере 706 066 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству <.......> от <.......>. <.......> от третьих лиц истец узнала о выставленном на публичные торги ее единственном пригодном для проживания имуществе, в попытке приостановить торги она обратилась к ответчику. Истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому узнала, что имеется задолженность и ее необходимо погасить до <.......>. Данные требования истцом выполнены в полном объеме, в указанный срок. Истцу стало известно, что исполнительное производство было возбуждено <.......>, без информирования её об этом, а меры по передаче квартиры на торги предприняты лишь в феврале 2021 года, хотя законом для исполнения требования исполнительского документа установлен двухмесячный срок. В качестве пояснений своих действий судебный пристав <.......> выдал постановление о расчете задолженности от <.......>, в котором указаны новые, увеличенные требования, связанные с перерасчетом процентов по день фактического исполнения обязательств. Данное постановление имело нарушение в порядке расчетов (требование были необоснованно завышены на 539 084,73 рублей). Окончательный расчет истребуемой суммы был получен истцом <.......>. В момент предоставления решения Арбитражного суда Тюменской области о реструктуризации долгов истца, <.......>, РОСП не прекратил исполнительные действия, произвел перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, не удостоверившись в том, что закладная была продана. Денежные средства впоследствии были возвращены на диспозитивный счет ответчика. Вопреки части 5 статьи 2 Федеральный закон от <.......> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», запрещающей применение мер принудительного исполнения, связанных с недвижимым имуществом должника до <.......>, судебными приставами-исполнителями РОСП, <.......> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости - <.......>, принадлежащей истцу. Все нарушения РОСП были обжалованы истцом в суде, поданы жалобы в порядке подчиненности и в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени. Прокуратура подтвердила многочисленные нарушения РОСП, в большей части связанные с нарушением сроков исполнительных действий. При рассмотрении административных жалоб Прокуратурой выяснилось, что в ходе исполнительного производства РОСП было вынесено как минимум два постановления об обращении взыскания на заработную плату (от <.......> и от <.......>), которые так и не были запущены в дело. Применение указанных постановлений помогло бы должнику (истцу) рассчитаться по долгам. Применение дополнительных мер для восстановления правового положения истца, ее кредиторов не потребовалось бы в таких обстоятельствах. По итогам проведенной проверки Прокуратурой в адрес РОСП вынесено представление об устранении нарушений закона, в ответе на которое РОСП признает нарушение сроков проведения исполнительных действий. Указанные нарушения привели к имущественным потерям в размере 673 379 рублей, в связи с затягиванием исполнительных действий на 1,5 года, за которые были начислены проценты. При учете, что сумма в размере 404 782,62 рублей, которая была истребована у истца и уже полгода находятся на депозитном счете РОСП, убыток истца составляет 32 687 рублей. Просит признать действительным имущественный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) РОСП Ленинского АО г. Тюмени, обязать РОСП Ленинского АО г. Тюмени возместить имущественный вред в размере 706 066 рублей, в том числе убытки в размере 673 379 рублей и упущенную выгоду в размере 32 687 рублей.

В судебном заседании <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дерманская А.С..

Истец Берендеева Е.В., ее представитель Берендеева С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Федеральная служба судебных приставов России и третьего лица УФССП России по Тюменской области Волкова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Фокина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дерманская А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец Берендеева Е.В.

    В апелляционной жалобе истец Берендеева Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно решению Куйбышевского районного суда <.......> с нее взыскана сумма 391665,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13117 рублей. Данные требования выполнены истцом, в день получения исполнительного документа, так как другие требования РОСП должнику не предъявляло вплоть до 14.05.2021 года, но имущество истца выставлено на публичные торги, которые проведены 27.04.2021 года. Согласно апелляционному определению Тюменского областного суда, судебная коллегия сделала вывод, что судебным пристав-исполнитель имел объективную возможность принять меры к обращению взыскания на имущество должника в установленный срок, основываясь на том факте, что в период возбуждения исполнительного производства мер к исполнению в отношения истца, не принимались, при том, что предметом исполнения являлось имущество. Также апелляционным определением Тюменского областного суда установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию мер по обращению взыскания на имущество истца, тем самым нарушены права истца, которая не могла своевременно реагировать на исполнительные действия, которые привели к потере имущества в виде единственной квартиры. Кроме того, указывает, что квартира реализована по заниженной цене.

    В возражениях ответчик Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в лице Другановой С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель истца Матвиенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФСПП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области - Волкова М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Алышева О.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Берендеева Е.В. не явилась, о причинах своей неявки не указала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на личном участии не настаивала.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как установлено судом первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <.......>, постановлено: «Взыскать с Берендеевой Е.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» сумму задолженности в размере 391 665,62 рублей. Взыскать с Берендеевой Е.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» проценты за период с <.......> по день фактического исполнения обязательств Берендеевой Е.В. по договору займа <.......> от <.......> в размере 198% годовых от суммы займа. Взыскать с Берендеевой Е.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» пени за период с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств Берендеевой Е.В. по договору займа <.......> от <.......> в размере 7,5% годовых от суммы займа. Взыскать с Берендеевой Е.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 117 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, кадастровый <.......> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 000 рублей». (том 1 л.д. 240-243)

На основании решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серия <.......>, на основании которого <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении Берендеевой Е.В. возбуждено исполнительное производство <.......>. (том 1 л.д. 65-67)

<.......> и <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. (том 1 л.д. 68-69, 70-71)

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 20.01.2021 года произведен арест имущества, принадлежащего Берендеевой Е.В., составлен акт о наложении ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. (том 1 л.д. 74, 75-77), 05.02.2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника. (том 1 л.д. 84-85), 24.02.2021 года - постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <.......> на торги. (том 1 л.д. 88-89)

<.......> на счет УФК по Тюменской области (РОСП Ленинского АО г. Тюмени) в счет оплаты задолженности Берендеевой Е.В. внесено 443 317,40 рублей. (том 1 л.д. 108, 109, 123)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> произведен перерасчет задолженности, в соответствии с которым остаток задолженности Берендеевой Е.В. на <.......> составляет 1 502 429,32 рублей. (том 1 л.д. 128-129)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга исправлена на «1 907 211,94 рублей». (том 1 л.д. 130)

Постановлением судебного пристава от <.......> произведен перерасчет задолженности, в соответствии с которым остаток задолженности Берендеевой Е.В. на <.......> составляет 959 037,54 рублей. (том 1 л.д. 137-138)

<.......> на основании протокола <.......> заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от <.......> между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Некрасовой Т.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>том 1 л.д. 141-143)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> исполнительное производство в отношении Берендеевой Е.В. приостановлено, в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). (том 1 л.д. 149)

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года по делу №2а-1934/2022 было отказано в удовлетворении требований Берендеевой Е.В.    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о возбуждении исполнительного производства от <.......>, о перерасчете задолженности от <.......>, о перерасчете задолженности от <.......>, о частичном удовлетворении жалобы от <.......> и по результатам рассмотрения жалобы от <.......> заместителя начальника РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ахуновой Е. Н., о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства от <.......> по затягиванию исполнительного производства, по реализации жилья административного истца с публичных торгов, по требованию денежных средств, по отсутствию оценки действий (бездействия) подчиненных должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени ее начальником в ответе на жалобы по указанным вопросам. (том 2 л.д. 6-15)

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, по делу принято новое решение: «Административное исковое заявление Берендеевой Е.В. удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от <.......> в части срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени по несвоевременному принятию мер по обращению взыскания на имущество в рамках исполнительного производства <.......> от <.......>. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени устранить допущенные нарушения прав Берендеевой Е.В. В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать». (том 2 л.д. 16-30)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что поскольку истцу было известно о принятом судом решении, соответственно, действуя добросовестно, гражданин обязан в добровольном порядке исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в противном случае законом предусмотрено принудительное исполнение судебных актов, при этом частичное погашение задолженности не является основанием для окончания исполнительного документа, следовательно, размер задолженности Берендеевой Е.В. образовался в результате неисполнения самой Берендеевой Е.В. обязательств по кредитному договору и вступившего в законную силу судебного решения, а не в результате несвоевременного принятия судебными приставами- исполнителями мер по обращению взыскания на ее имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решением суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального    закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50                       «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита                       прав взыскателя, должника и других лиц при совершении              исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного               Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года, с Берендеевой Е.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 000 рублей». (том 1 л.д. 240-243)

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия <.......>, <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>, <.......> произведен арест имущества - квартиры по адресу: <.......>, <.......> вынесено постановление об оценке имущества должника, <.......> - постановление о передаче арестованного имущества – спорной квартиры на торги. (том 1 л.д. 88-89)

<.......> на основании протокола <.......> заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 141-143)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......>-░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......> ░░ <.......>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░». (░░░ 2 ░.░. 16-30)

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.