Решение по делу № 2-149/2024 (2-6024/2023;) от 27.04.2023

УИД 52RS0001-02-2023-003883-60

Дело № 2-149/2024 (2-6024/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина В.А. к Соловьевой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника,

с участием представителя Половинкина В.А. – Лебедева Д.В., представителя Соловьевой Е.В. – Лядской Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указано, что на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2021 по делу № 2-4770/2021 ответчик обязана выплатить истцу 24307747 руб. в счет возмещения ущерба. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП от 15.08.2022. в настоящее время должник отбывает наказание в ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по [Адрес], требования взыскателя не удовлетворены. Согласно материалам исполнительного производства, в собственности должника находится имущество – [Адрес], кадастровой стоимостью 2607693,33 руб. и жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], кадастровой стоимостью 292111,96 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес], кадастровой стоимостью 262000,5 рублей. Истец указывает, что с целью частичного возмещения ущерба в большем размере считает необходимым обратить взыскание на жилую квартиру, а жилой дом и земельный участок оставить как единственное жилье. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 68, 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание по исполнительному документу от 31 марта 2021 ФС [Номер], выданному на основании решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода о взыскании солидарно с Соловьевой Е.В., Шанояна А.М. в пользу Половинкина В.А. суммы 24307747 рублей, на недвижимое имущество должника: жилая квартира № [Номер] с кадастровым номером [Номер], площадью 51,8 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: [Адрес], кадастровая стоимость 2607693,33 рубля, путем его изъятия и реализации, осуществляемой принудительно Автозаводским РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец Половинкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Половинкина В.А. - Лебедев Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соловьева Е.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Представлены письменные возражения на заявленные требования ([ ... ]).

Представитель ответчика Соловьевой Е.В. – Лядская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что находящийся в собственности ответчика жилой дом в [Адрес], не пригоден для проживания, в нем отсутствует водоснабжение и отключено электроснабжение. Между тем, в спорной квартире [Адрес] на протяжении долгих лет проживает совершеннолетний сын ответчика Соловьевой Е.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третьи лица - ООО «Наш дом», Шаноян А.М., администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода, Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы эксперт- оценщик Клименко Е.А., Макарова А.А,, Куликова И.Н., судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП №2 УФССП России по НО Семенычева А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что является сыном ответчицы Соловьевой Е.В. свидетель пояснил, что его отец проживает на [Адрес]. Нн, свидетель, также там зарегистрирован но не проживает, а проживает по адресу [Адрес] с 7 лет. Также свидетель пояснил, что проживал с бабушкой в [Адрес], потом переехал к отцу в [Адрес], он его зарегистрировал к себе в квартиру, но отношения не сложились и переехал жить к маме в [ДД.ММ.ГГГГ]. С отцом не общается, только поздравляет с праздниками. В 2014г. свидетель уехал в [Адрес], поступил в техникум, отучился и в 2016-2017 г. уехал в [Адрес], где проживает в 2-х комнатной квартире по адресу [Адрес]. Также пояснил, что у матери в собственности есть квартира, в [Адрес] и дом, который ей остался в наследство после смерти отца. В том доме нет света, воды и газа. Дед не работал и не платил за коммуникации, поэтому все отключили. Бабушка приезжает туда поработать в огороде. Бабушка приехала с [Адрес], купила дом, который она продала и купила квартиру в [Адрес].

Свидетель Свидетель № 2 суду показала, что является матерью ответчицы Соловьевой Е.В. Соловьева Е.В. получила по наследству в 2008г. дом с земельным участком, расположенный по адресу:[Адрес].Когда дочь вступила в наследство, в этом доме с 2008 года никто не проживал. Затем, свидетель предложила дочери заняться данным земельным участком и домом и начала высаживать там деревья, кусты и с мая по конец апреля она находилась там.Но в 2016г. возбудили уголовное дело, дом арестовали и выставили на продажу земельный участок с домом. 15 лет дом стоит бесхозный. В данном доме нет света, воды и газа. Все коммуникации в [Адрес] были отключены.С 2010 Соловьева Е.В. с сыном проживала по адресу: [Адрес]. У Соловьевой Е.В. еще есть дочь, ей 33 года. Она проживает отдельно со своей семьей.

Суд, с учетом мнения представителя Половинкина В.А. - Лебедева Д.В., представителя ответчика Соловьевой Е.В. – Лядской Е.В., определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Половинкина В.А. - Лебедева Д.В., представителя ответчика Соловьевой Е.В. – Лядскую Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.10.2021 установлено, что приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.11.2020 года установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему ИП Половинкину В.А. в размере 24.307.747,15 рублей, что было подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего Половинкина В.А. о размере причиненного компании ущерба с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства), а также заключением эксперта № 2364 от 16.06.2016г. о количестве и стоимости топлива, похищенного с карт ИП Половинкина.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-4770/2021 взысканы солидарно с Соловьевой Е.В., Шанояна А.М. в пользу Половинкина В.А. денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 24.307.747 (двадцать четыре миллиона триста семь тысяч семьсот сорок семь) рублей.

В отношении должника Соловьевой Е.В. на основании исполнительного листа ФС [Номер] от 23.03.2022, выданного Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-4770/2021 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 24307747 руб. в отношении должника Соловьевой Е.В. в пользу взыскателя Половинкина В.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, имущества принадлежащего должнику Соловьевой Е.В. на праве собственности:

- земельный участок 951 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес]

- здание 32,2 кв.м., кадастровый [Номер], расположенное по адресу: [Адрес]

- земельный участок 593 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес]

- здание 13,3 кв.м., кадастровый [Номер], расположенное по адресу: [Адрес]

- помещение 51,8 кв.м., кадастровый [Номер], расположенное по адресу: [Адрес].

22.03.2023 рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Соловьевой Е.В. в ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по [Адрес].

Материалами дела установлено, что ответчик Соловьева Е.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: [Адрес], до [ДД.ММ.ГГГГ] выбыла в ФКУ ИК -[Номер] ГУФСИН России по [Адрес].

Также, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2484/2023 от 23.05.2023 удовлетворены исковые требования Автозаводского отделения № 2 судебных приставов ГУФСП России по Нижегородской области к Соловьевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок. В счет погашения задолженности по исполнительному производству [Номер]-ИП, возбужденному 15.08.2022 в отношении Соловьевой Е.В. обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – Соловьевой Е.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., уроженки [Адрес], СНИЛС [Номер] – земельный участок площадью 593 кв.м. с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес]

На период рассмотрения дела задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на 19.03.2024 с должника Соловьевой Е.В. взыскано 421554,36 руб. из 24.307.747 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, сумма задолженности является значительной и с целью частичного возмещения ущерба в большем размере считает необходимым обратить взыскание на жилую квартиру, а жилой дом и земельный участок оставить как единственное жилье.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

По смыслу указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника являются обстоятельства соответствия спорного жилого помещения признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышения жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. Взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено в случае, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик Соловьева Е.В. является собственником квартиры площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], кадастровой стоимостью 2607693,33 руб.

Согласно выписке по лицевому счету [Номер] в спорной квартире на регистрационном учете состоит Соловьева Е.В. с [ДД.ММ.ГГГГ].

Также ответчик Соловьева Е.В. является собственником жилого дома общей площадь 32,2 кв.м., кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] кадастровой стоимостью 292111,96 рублей и земельный участок 951 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес].

В соответствии со справкой Управления по работе с территориями и благоустройству Уренского муниципального округа Нижегородской области, по адресу: [Адрес] с 08.01.2008 по настоящее время никто не зарегистрирован ([ ... ]

В соответствии с техническим паспортом от [ДД.ММ.ГГГГ], дом [Номер] по адресу: [Адрес], является жилым, [ДД.ММ.ГГГГ] постройки, общей площадью 432,2 кв.м., в том числе жилой 18,73 кв.м. и состоит из кухни 5,47 кв.м., прихожей 8 кв.м., жилой комнаты 4,93 кв.м., жилой комнаты 13,8 кв.м.

Согласно сведениям, представленным ТНСэнерго г.Н.Новгород [ ... ]) по жилому дому по адресу: [Адрес], договор энергоснабжения расторгнут с октября 2012г.

Согласно сообщения Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области от 23.05.2023, по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома. Расположенного по адресу: [Адрес] является Соловьева Е.В.. Заключений экспертных организаций или комиссий по признанию данного жилого дома пригодным (не пригодным) для проживания в Администрации не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права регулирующие спорны правоотношения, исходя из того, что спорное жилое помещение – [Адрес] не является для Соловьевой Е.В., единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, учитывая, отсутствие иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, как и в жилом доме по адресу: [Адрес], отсутствие доказательств по признанию данного жилого дома пригодным (не пригодным) для проживания, а также исходя размера суммы задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству, что свидетельствует о необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Половинкина В.А. к Соловьевой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника квартиру площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер].

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Половинкина В.А. к Соловьевой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству [Номер]-ИП, возбужденному [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Соловьевой Е.В. обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьевой Е.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., уроженки [Адрес], СНИЛС [Номер] – квартиру площадью 51,8 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер].

Взыскать с Соловьевой Е.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., уроженки [Адрес], СНИЛС [Номер] в пользу Половинкина В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., уроженца [Адрес] (СНИЛС [Номер]) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина