Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2012 ~ М-1068/2012 от 12.03.2012

2-1317(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Брюхановой к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Брюхановой И.А. с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитным договорам, признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных сумм комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховых премий, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.12.2010 года между Брюхановой И.А. и Банком был заключен кредитный договор №71-038696, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 80099,45 руб. В соответствии с условиями кредитного договора при получении кредита истцом была уплачена единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 руб., а также за расчетное обслуживание Брюхановой И.А. ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 0,99% от суммы кредита по 792,98 руб., всего ею в период с 14.01.2011 г. по 14.02.2012 г. уплачены комиссии на сумму 11101,72 рублей. Кроме того, по условиям договора Брюхановой И.А. уплачена сумма премии по договору страхования в размере 7609,45 руб.

16.08.2011 года между Брюхановой И.А. и Банком был заключен кредитный договор №71-065326, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 206428,64 руб. В соответствии с условиями кредитного договора при получении кредита истцом была уплачена единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 руб., а также за расчетное обслуживание Брюхановой И.А. ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 0,99% от суммы кредита по 2043,64 руб., всего ею в период с 16.09.2011 г. по 16.01.2012 г. уплачены комиссии на сумму 10218,20 рублей. Кроме того, по условиям договора Брюхановой И.А. уплачена сумма премии по договору страхования в размере 3938,64 руб.

18.10.2011 года между Брюхановой И.А. и Банком был заключен кредитный договор №71-071551, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 17606,92 руб. В соответствии с условиями кредитного договора при получении кредита истцом была уплачена единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1990 руб. Кроме того, по условиям договора Брюхановой И.А. уплачена сумма премии по договору страхования в размере 616,92 руб.

Действия банка по удержанию с Брюхановой И.А. сумм комиссионного вознаграждения, страховой премии считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитных договоров о взимании с потребителя комиссий и страховой премии являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. В удовлетворении письменных претензии Брюхановой И.А. Банк отказал, и потому просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств, а также о взимании страховой премии, взыскать с Банка уплаченные Брюхановой И.А. в качестве комиссий и страховой премии денежные средства в сумме всего в сумме 40454,93 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 40454,93 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм в размере 2150,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Истец Брюханова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», уведомленный о слушании дела, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Брюхановой И.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года Брюханова И.А. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71-038696 на получение кредита в сумме 80099,45 руб. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одними из условий которого являлась обязанность заемщика Брюхановой И.А. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 руб. (л.д.12-14).

Также заемщик Брюханова И.А. подтвердила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» сроком на 5 лет с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 7609,45 руб.

На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ей был открыт и велся текущий счет, а также оформлен страховой полис № ВТС-038986/2010 по риску «Смерть/стойкая нетрудоспособность или инвалидность в течение срока страхования» на страховую сумму 80099,45 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и ответом на запрос ЗАО СК «АВИВА».

16.08.2011 года Брюханова И.А. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71-065326 на получение кредита в сумме 206428,64 руб. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одними из условий которого являлась обязанность заемщика Брюхановой И.А. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 руб. (л.д.15-16).

Также заемщик Брюханова И.А. подтвердила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» сроком на 5 лет с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 3938,64 руб.

На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ей был открыт и велся текущий счет, а также на основании договора коллективного страхования № 01\КСС\03\2011 года, заключенного 03.03.2011 года между Банком и ЗАО СК «АВИВА», Брюханова И.А. была включена в списки застрахованных лиц при заключении данного кредитного договора по риску «Смерть/стойкая нетрудоспособность или инвалидность в течение срока страхования» на страховую сумму 206428,64 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и ответом на запрос ЗАО СК «АВИВА».

18.10.2011 года Брюханова И.А. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71-071551 на получение кредита в сумме 17606,92 руб. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одними из условий которого являлась обязанность заемщика Брюхановой И.А. об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1990 руб.

Также заемщик Брюханова И.А. подтвердила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» сроком на 5 лет с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 616,92 руб.

На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ей был открыт и велся текущий счет, а также на основании договора коллективного страхования № 01\КСС\03\2011 года, заключенного 03.03.2011 года между Банком и ЗАО СК «АВИВА», Брюханова И.А. была включена в списки застрахованных лиц при заключении данного кредитного договора по риску «Смерть/стойкая нетрудоспособность или инвалидность в течение срока страхования» на страховую сумму 17606,92 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и ответом на запрос ЗАО СК «АВИВА».

Суд полагает, что в связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может признать правомерным взимание с истца Брюхановой И.А. названных сумм комиссий.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за расчетное обслуживание по текущему счету и комиссии за зачисление средств, кредит Брюхановой И.А. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных договоров Брюханова И.А. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, и комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, и перечислению суммы кредита, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита.

При этом, из приложенных к иску документов усматривается обязательность открытия счетов для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данным счетамБрюхановой И.А. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение данного счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущего счета и зачислению кредитных средств на счет не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными условий о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета и зачисление на счет кредитных средств являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Брюхановой И.А. во исполнение условий кредитного договора от 14 декабря 2010 года ежемесячная сумма комиссии за ведение банковского счета согласно графику платежей составляет по 792,98 руб. за 14 мес. за период с 14.01.2011 г. по 14.02.2012г., всего уплачено 11101,72 руб., сумма комиссии за зачисление средств –2490 руб.

Уплаченные Брюхановой И.А. во исполнение условий кредитного договора от 16.08.2011 года ежемесячная сумма комиссии за ведение банковского счета согласно графику платежей составляет по 2043,64 руб. за 5 мес. за период с 16.09.2011 года по 16.01.2012 г., всего уплачено 10218,20 руб., сумма комиссии за зачисление средств – 2490руб.

Уплаченные Брюхановой И.А. во исполнение условий кредитного договора от 18.10.2011 года сумма комиссии за зачисление средств составляет –1990 руб.

Данные суммы комиссий, всего в сумме 28289,92 рублей подлежат взысканию с Банка в пользу Брюхановой И.А.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным условий кредитных договоров о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика Брюхановой И.А. и взыскания в ее пользу уплаченных сумм страховой премии.

При заключении кредитных договоров Банком было предложено Брюхановой И.А. в том числе, оформить страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования ЗАО СК «АВИВА». Также Банк получил от нее согласие быть застрахованной, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита.

По договорам страхования Банк перечислил удержанные из средств кредита страховые премии в размерах 7609,45 рублей, 3938,64 рублей и 616,92 рублей на счет страховой компании, отразив это на лицевых счетах Брюхановой И.А., а ЗАО «Страховая компания «АВИВА» фактически произвело страхование.

Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истице и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что в заявлениях о предоставлении кредита, подписанных Брюхановой И.А. и представленных ею суду, на стр. 4 указано, что заявитель соглашается участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, ей известно, что таковое участие в Программе не является обязательным условием заключения с ней договора о карте.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Брюханова И.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора. Какие-либо оказательства того, что отказ Брюхановой И.А. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено и о них не заявлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Брюханова И.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявления на включение в программу добровольного страхования, а также кредитные договора, при наличии выбора, Брюханова И.А. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Кроме того, Брюханова И.А. располагала возможностью заключить договора кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 421, 329 ГК РФ,, наличия заключенного между сторонами кредитного договора условия, которые были согласованы путем свободного волеизъявления и соглашения, в том числе и по условиям страхования, оплатой суммы страховой премии, суд приходит к выводу, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспечением своевременного и полного возврата кредита, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Брюхановой И.А. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитным договорам как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитных договоров, устанавливающих обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, и в ее взыскании следует отказать.

24.02.2012 г. Брюхановой И.А. в адрес Банка были направлены письменные претензии, в которой она просила вернуть ей уплаченные комиссии по кредитным договорам. Банк на указанные претензии не ответил.(л.д.18-20).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемых комиссий составляет 28289,92 рублей. Заявленный истцами период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 23 дня за период с 06.03.2012 г. Размер неустойки: 28289,92 х 3% х 23=19520,04 рублей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования КРОО «Защита потребителей» в интересахБрюхановой И.А. в этой части частично, в сумме 7000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Брюхановой И.А. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 26.12.2011 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, или 0,022 % за день пользования денежными средствами (8/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцами, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

По кредитному договору № 71-065326

Ставка рефинансирования	8,00%
	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
Сумма	Дата начала	Дата окончания
2490,00	16.08.2011	07.03.2012	201	111,22
2043,64	16.09.2011	07.03.2012	171	77,66
2043,64	17.10.2011	07.03.2012	140	63,58
2043,64	16.11.2011	07.03.2012	111	50,41
2043,64	16.12.2011	07.03.2012	81	36,79
2043,64	16.01.2012	07.03.2012	51	23,16
Всего				362,81

По кредитному договору № 71-038696

Ставка рефинансирования	8,00%
	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
Сумма	Дата начала	Дата окончания
2490,00	14.12.2010	07.03.2012	443	245,13
792,98	14.01.2011	07.03.2012	413	72,78
792,98	14.02.2011	07.03.2012	383	67,49
792,98	14.03.2011	07.03.2012	353	62,20
792,98	14.04.2011	07.03.2012	323	56,92
792,98	16.05.2011	07.03.2012	291	51,28
792,98	14.06.2011	07.03.2012	263	46,35
792,98	14.07.2011	07.03.2012	233	41,06
792,98	15.08.2011	07.03.2012	202	35,60
792,98	14.09.2011	07.03.2012	173	30,49
792,98	14.10.2011	07.03.2012	143	25,20
792,98	14.11.2011	07.03.2012	113	19,91
792,98	14.12.2011	07.03.2012	83	14,63
792,98	16.01.2012	07.03.2012	51	8,99
792,98	14.02.2012	07.03.2012	23	4,05
Всего				782,06

По кредитному договору № 71-071551

Период с 18.10.2011 года по 07.03.2012 года – 141 день.

1990 х 8%:360 х 141 = 62,35 рублей.

Всего, сумма по трем договорам составляет 1207,22 рублей.

В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в сумме 1207,22 руб. соразмерными допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать начисленную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда Брюхановой И.А. суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Брюхановой И.А. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Брюхановой И.А. на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Брюхановой И.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Брюхановой И.А. составляет: 11101,72 + 2490 + 10218,20 + 2490 + 1990 +7000 + 1207,22 + 2000 = 38497,14 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 38497,14 х 50% = 19248,57 руб. с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1494,91 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Брюхановой удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору (оферте) № 71-065326 от 16 августа 2011 года, заключенному между Брюхановой и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору (оферте) № 71-038696 от 14 декабря 2010 года, заключенному между Брюхановой и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительными условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору (оферте) № 71-071551 от 18 октября 2011 года, заключенному между Брюхановой и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Брюхановой 38497 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 9624 рублей 28 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 9624 рублей 28 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1494 рублей 91 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорофеева Н.А.