Решение по делу № 8Г-34582/2024 [88-36238/2024] от 30.10.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело №88-36238/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1013/2024

    УИД 30RS0002-01-2024-000366-19

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          10 декабря 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Валиулина Р.Р.,

    судей Горковенко В.А., Герасименко Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным

    по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 17 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2023 года ему стало известно, что на его имя заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ. Он обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. В связи с чем, просил признать договор № № от 21 июля 2023 года незаключенным с ФИО2

    Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены. Кредитный договор № № от 21 июля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 признан незаключенным.

    В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить.

    В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что заключение кредитного договора в электронном виде путем его подписания простой- электронной подписью клиента было возможно исключительно после введения в системе ВТБ-Онлайн смс кода, направленного на номер телефона ФИО2 У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, поскольку вход в мобильное приложение был произведен с использованием персональных средств доступа. Заявлений от Истца о потере телефона, смене или потере Номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» в системе до совершения оспариваемых транзакций в банк не поступало, сведения, необходимые для авторизации доступа, были известны лишь клиенту-истцу.

    Возражений на кассационную жалобу не поступило.

    В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО7 кассационную жалобу поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

     Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся держателем банковской карты банка ВТБ (ПАО), эмитированной на основании заявления истца, на его телефоне установлено мобильное приложение указанного банка.

    В материалы дела представлен кредитный договор № № от 21 июля 2023 года между банком и ФИО2 на сумму 100 000 рублей, заключенный удаленным способом через систему мобильного приложения банка, подписанный простой электронной подписью ФИО2 посредством ввода кода подтверждения, направленного банком на номер телефона истца. Аналогичным образом с помощью простой электронной подписи подписаны анкета - заявление на получение кредита, график погашения кредита.

    Согласно материалам дела, в том числе, выписке по операциям по счету, протоколу смс и push - сообщений, 21.07.2023 года в 09.26.41 час. на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 100 000 рублей по данному кредитному договору; 21.07.2023 года в 09.30.50 час. денежные средства в размере. 97 000 рублей были переведены на карту № в ПАО Росбанк; 21.07.2023 года в 09.45.54 списано с его карты 2000 рублей на карту № АО «Тинькофф Банк»; 21.07.2023 года в 10.43.12 пришло сообщение о блокировке карты.

    Согласно сообщению ПАО Росбанк держателем карты № является ФИО9

    02.08.2023 года по обращению ФИО2 следственными органами возбуждено уголовное дело по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя от 07.09.2023 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, принятие предложения банка осуществлено в «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом пин-кода, тем самым истец заключил кредитный договор в соответствии с предложением полученным от банка, а в дальнейшем по указанию самого истца введением соответствующих кодов, полученных на телефон в виде смс-сообщений денежные средства были переведены на другой счет третьему лицу в ПАО Росбанк.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом не согласился, поскольку они противоречат нормам материального права.

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

    Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал копии материалов уголовного дела №, возбужденного 02.08.2023 года по заявлению ФИО2 из которых усматривается, что 27.07.2023 года он обратился в органы полиции по факту незаконного списания с его банковского счета денежных средств. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего по данному делу ФИО2 пояснял, что 21.07.2023 года ему на мобильный телефон поступил звонок, звонивший женский голос представился сотрудником службы безопасности Банка ВТБ и сообщил, что в данный момент от его имени мошенники пытаются оформить кредит и для предотвращения этих действий необходимо скачать мобильное приложение RustDesk Remote Desktop, что он и сделал, после чего он зашел в данное приложение и продиктовал номер ID устройства. После этого на его телефоне произвольно стало открываться мобильное приложение «ВТБ Банка», где началось оформление кредита, при этом он ничего не нажимал, а просто наблюдал.

    Как следует из материалов дела, между заявкой на получение кредита 21 июля 2023 года в 09.23.35 час. и зачислением кредита на счет в этот же день в 09.26.41 час., а также перечислением кредитных денежных средств в пользу третьего лица прошло крайне незначительное время (менее 10 минут с момента получения денежных средств).

    В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

    В данном случае характер операций по переводу поступивших кредитных средств, их хронология, а также скоротечность, подпадали под действие пункта 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и при проявлении со стороны банка должной добросовестности и осмотрительности, должны были быть совершены лишь после дополнительного подтверждения со стороны клиента.

    Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия необходимых мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора при рассмотрении дела не представлено.

    С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 и перечисление их в другой банк на неизвестный счет произведены банком фактически одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет заемщика с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

    В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

    Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

    Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

    В материалах гражданского дела имеются доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

    Учитывая, что фактически все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами осуществлялись не ФИО2, а неустановленными лицами, волеизъявление истца на заключение спорного договора отсутствовало, суд апелляционной инстанции пришел к верному к выводу о том, что спорный кредитный договор является незаключенным.

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

    С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции верно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и сделал обоснованный об удовлетворении исковых требований.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с выводами суд апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Выводы апелляционного суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Валиулин

Судьи                                        В.А. Горковенко

                                        Е.В. Герасименко

определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024 г