Решение по делу № 1-100/2022 от 28.07.2022

уголовное дело № 1-100/2022

(следственный № 12201950021000034)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                16 ноября 2022 г.

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

государственного обвинителя Утенина Д.С.,

    подсудимого Тютченко В.В.,

    защитника Ошарова В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тютченко Виктора Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 октября 2015 г. по отбытии наказания;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2018 года). Освобожден 01 октября 2019 г. условно-досрочно на 1 год 27 дней (постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года);

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 158, п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 26 июня 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы на срок 09 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Тютченко В.В. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество ФИО1 и ФИО2, незаконно проникнув в помещение и иное хранилище, при этом причинив ФИО2 значительный ущерб.

    Преступление совершено им в г. Абаза при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 03 февраля 2022 г. до 10 часов 00 минут 07 февраля 2022 г. Тютченко В.В., действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, путем взлома входной двери проник в помещение садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил безрукавку ватную, стоимостью 475 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на территории указанного участка, путем взлома входной двери проник в помещение сарая, откуда тайно похитил насос <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, строительный степлер <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, бокорезы <данные изъяты>, стоимостью 445 рублей, кабель от удлинителя марки ПВС 2х0,75, длиною 50 метров, стоимостью 1175 рублей, лом меди, общей массой 1,5 кг., стоимостью 675 рублей, принадлежащие ФИО1

Кроме того, в вышеуказанный период времени Тютченко В.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, путем взлома входной двери проник в помещение для хранения садового инвентаря, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 8250 рублей, углошлифовальную машинку <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, электрический лобзик <данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей, ручной электрофрезер <данные изъяты>, стоимостью 2095 рублей, точильный станок <данные изъяты>, стоимостью 2750 рублей, электродрель <данные изъяты>, стоимостью 1450 рублей, насос садовый <данные изъяты>, стоимостью 2170 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом Тютченко В.В. скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5770 рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 25415 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тютченко В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что 05 или 06 февраля 2022 г. он пошел в дачное общество <адрес>. Находясь в дачном обществе, он увидел один из домов, решил похитить из него металл. Он залез в ограду домика, но не смог открыть дом и сарай, поэтому ушел. Далее он увидел другой дачный домик, который, как впоследствии выяснилось, принадлежал ФИО1 У него при себе была отвертка, он с ее помощью открыл замок сарая, зашел в него. Там он взял бокорезы, кусок проводов. От насоса <данные изъяты> отрезал кабель. Все похищенное он положил в мешок. Никакой насос он у ФИО1 не похищал. Далее он с помощью отвертки открыл шпингалет веранды дачного домика. Там он похитил медный кабель, два коротких удлинителя садовых. Их он также сложил в мешок. Также в доме он взял безрукавку. Все похищенное он поставил около ограды, затем вернулся к другому дачному домику, где совершил кражу, за которую он осужден приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. Поэтому считает, что вменяемые преступления по рассматриваемому делу, а также преступления, по которому он осужден 17 мая 2022 г., образуют единое преступление, поскольку все хищения он совершил с единым умыслом. Затем он пошел в дачное общество <адрес>, где из сарая, расположенного одном из участков по <адрес>, взломав навесной замок, похитил инструменты: бензопилу, шлифовальную машинку, болгарку и еще что-то. Так как инструмента было много, он позвонил своему знакомому ФИО3, который приехал к нему в дачное общество <адрес> на велосипеде. Один из мешков с похищенным инструментом он передал ФИО3, они увезли их к нему домой в г. Абаза. Весь похищенный инструмент он оставил у ФИО3. Затем он вернулся за мешком с металлоломом в дачное общество <адрес>, а также инструмент, за хищение которого он осужден приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. Далее он пошел на остров, расположенный на реке Абакан, где обжег похищенные провода. Металлолома получилось примерно 1 кг. На следствии он изначально давал такие показания. Почему в последующем следователь в протоколах его допроса написал, что он похитил 1,5 кг. – он не знает. После этого он сдал металлолом в пункт приема. Кроме того поясняет, что насос, который он похитил из сарая в дачном обществе <адрес>, находится у его брата ФИО4, он его в пункт приема металла не сдавал. Ранее, до совершения кражи, он сдавал только те насосы, которые принадлежали ему. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют акты приема металлолома. Об этом не сказал раньше, потому что забыл о том, что похищенный насос находится у брата, а последний вообще не знал, что этот насос был им похищен. В последствии похищенные из дачного общества <адрес> инструменты он вернул, кроме насоса, который находится у брата ФИО4. Похищенные у ФИО1 строительный степлер и бокорезы он оставил на острове, где обжигал провода, их в последствии смыло водой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тютченко В.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 06 февраля 2022 г. примерно около 11 часов он проходил по садовому обществу <адрес>. У него возник умысел на совершение нескольких краж имущества из нескольких дачных домиков нескольких дачных обществ г. Абаза.

Проходя дальше, он увидел домик, как ему показался, не жилой. Он решил зайти в ограду домика и похитить имущество, проникнув в домик. Входная дверь была закрыта, он обошел домик и с противоположной стороны увидел еще одну дверь, замка на которой не было, но которая была закрыта изнутри. Тогда он достал имеющуюся у него отвертку и просунул её между дверью и дверной коробкой, отогнул дверь отвёрткой, дернул её и дверь открылась. В домике со стены он имеющимися при нем плоскогубцами срезал электрический провод, длинной примерно 8 метров, после чего вышел из домика и направился к сараю, расположенному на этом же участке. Он подошел к входной двери сарая, дверь была закрыта на навесной замок. Проушины замка были прикручены на саморезы. Он с правой проушины открутил саморезы, после чего прошел внутрь сарая. В сарае он увидел на стеллаже насос в корпусе темно-красного цвета, с которого он срезал при помощи плоскогубцев провод около 5 метров. После этого на полу в сарае он увидел медную проволоку, также по сараю он собрал обрезки медной проволоки. Всего по весу получилось около 1,5 кг. В сарае он взял мешок, положил в него провода, а также взял насос и удлинитель. Также в сарае он взял плоскогубцы с ручками красного цвета и строительный степлер, которые также положил в мешок, затем вышел из сарая. Затем он вернулся в домик, где на веранде с вешалки взял безрукавку, после чего вышел из домика. Мешок с похищенным он поставил у калитки в ограде, прикрыв его сверху безрукавкой.

После этого он пошел в садовое общество <адрес>, зашел в ограду участка <адрес>, на территории которого была постройка. Он подошел к входной двери постройки, с помощью плоскогубцев сломал проушину замка и зашел внутрь, где увидел инструменты: бензопилу, углошлифовальную машинку, шлифовальную машинку, электрический лобзик, ручной электрофрезер, точильный станок, электродрель, насос садовый. Он решил похитить данные инструменты, для чего позвонил своему другу ФИО3 и попросить его помочь перевезти инструменты из дачного общества <адрес>. Тот согласился и около 13 часов 00 минут приехал к вышеназванному участку. ФИО3 остался у ограды дома, а он зашел в постройку и вынес вышеуказанные инструменты, после чего с ФИО3 сложили их в мешки и увезли домой к ФИО3 При совершении кражи он был в перчатках, которые потом выкинул по дороге. Отвертку, которой взламывал дверь, он выкинул.

После этого в тот же день примерно около 17 часов он вернулся в садовое общество <адрес>, за мешком с похищенным, забрал его и пошел на остров, который находится на реке Абакан между районом «ГРП» г. Абаза и дачами г. Абазы, где обжег похищенные провода, срезал провод с удлинителя. На острове он также оставил плоскогубцы и степлер.

На следующий день он пошел на пункт приема металла, который находится в гараже по <адрес>, где сдал медь и насос на общую сумму около 2000 рублей.

Плоскогубцы, которыми он взламывал дверь и резал провода, он отдал ФИО3

Похищенную безрукавку он сжег в печке.

Похищенную бензопилу примерно 25 февраля 2022 г., он попросил ФИО3 сдать в ломбард ООО «Тройка+ломбард» г. Абаза, которую примерно через две недели тот выкупил.

Примерно 15 марта 2022 г. он забрал у ФИО3 инструменты, кроме лобзика и углошлифовальной машинки. В тот же день он сдал второй похищенный насос на пункт приема металла. Остальные инструменты он оставил у себя дома.

01 апреля 2022 г. он и ФИО3 находились на ул. <адрес>, где встретили ФИО5, и он попросил его сдать ручной электрофрезер в ломбард. ФИО5 согласился и в ломбард ООО «Тройка+ломбард» г. Абаза сдал ручной электрофрезер за 800 рублей.

02 апреля 2022 г. он позвонил ФИО3 и попросил сдать лобзик в ломбард, а деньги потом передать ему. ФИО3 сдал лобзик в тот же ломбард за 1000 рублей. Шлифовальную машинку он отдавал своему брату ФИО4 в пользование.

04 апреля 2022 г. к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в краже электроинструментов с участка <адрес>. Он сразу же признался в совершении кражи. Затем он забрал у ФИО3 углошлифовальную машинку и вместе с остальными электроинструментами, а именно бензопилу, углошлифовальную машинку, точильный станок, электродрель он принес в отдел полиции и выдал их для приобщения к уголовному делу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 27-29, 40-42, 54-57, 69-72, т. 3 л.д. 16-19).

В ходе проведения проверки показаний на месте Тютченко В.В. в присутствии защитника непосредственно на месте указал участок по адресу: <адрес>, откуда он совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 (т.2 л.д. 43-47).

После оглашения показаний подсудимый Тютченко В.В. их подтвердил в части, не подтвердил, что он похитил у ФИО1 один удлинитель длинною 50 метров, на самом деле похитил два коротких удлинителя. Кроме того похищенный им металлолом составлял 1 кг., а не 1,5 кг., насос <данные изъяты> у ФИО1 он не похищал, а только срезал с него провод, насос, похищенный у ФИО2, он в пункт приема металла не сдавал, он находится у свидетеля ФИО4

Однако при обозрении оглашенных протоколов допросов и протокола проверки показаний на месте показал о принадлежности имеющихся в них подписей ему. Относительно имеющихся противоречий в своих показаниях высказался, что не знает, почему следователь в последующих протоколах допроса указал, что им похищено 1,5 кг. Про то, что похищенный у ФИО2 насос находится у ФИО4 – он забыл. Про то, что он у ФИО1 похитил насос <данные изъяты>, предложил написать следователь, а он не возражал. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при дачи им показания на него не оказывалось.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего ФИО1 и свидетелей, исследовав показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в пользовании имеется садовый участок в садовом обществе <адрес>, на данном участке у неё хранится принадлежащее ей имущество. На территории участка находится помещение для хранения садового инвентаря и инструментов, а именно там находились инструменты: бензопила <данные изъяты>, углошлифовальная машинка <данные изъяты>, шлифовальная машинка <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты>, ручной электрофрезер <данные изъяты>, точильный станок <данные изъяты>, электродрель <данные изъяты>, насос садовый <данные изъяты>. Входная дверь в помещение закрывалась на навесной замок. Вход на территорию осуществляется через калитку, которая никак не закрывается, с обратной стороны участок никак не огорожен. Территория участка никем не охраняется. Последний раз она проверяла инструменты примерно 01 февраля 2022 г. около 09 часов, когда заезжала на участок.

03 апреля 2022 г. около 15 часов 30 минут она приехала на участок. У входной двери она увидела, что одна проушина разорвана, но душка замка находилась в проушинах, дверь была плотно закрыта. Она зашла в помещение и обнаружила, что были похищены вышеперечисленные предметы. 04 апреля 2022 г. она обратилась в отделение полиции с заявлением по поводу кражи принадлежащих ей инструментов.

Также ей известно, что была проведена оценка её похищенного имущества на общую сумму 25 415 рублей, с чем она согласна. Учитывая, что ее заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, причиненный ей ущерб является значительным. В настоящее время, кроме насоса, остальные инструменты ей возвращены (т. 1 л.д. 96-97, 98).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что с 22 декабря 2021 г. по 05 января 2022 г. он находился в больнице. У него имеется дача в дачном обществе <адрес>. На участке имеется дом, баня, теплица. К бане имеется пристройка - сарай. На веранде дома помимо основного входа имеется запасной вход.

Точное число, когда он обнаружил пропажу вещей, он не помнит, но допускает, что кража его имущества могла произойти с 03 февраля 2022 г. по 07 февраля 2022 г., поскольку уже после того, как он вышел из больницы, он с супругой ФИО6 поехали на дачу и увидели, что выломаны двери: запасного входа веранды, а также дверь в сарай. Парадный вход сарая замыкался изнутри, поскольку в сарай имеется еще запасная дверь, а также на навесной замок. Навесной замок сарая был сломан, сам замок при этом висел. Внутреннего замка не было.

На веранде дома от электроплиты были срезаны провода. В сарае на полочке стоял насос, от него был отрезан провод. Также был отрезан провод от пылесоса. Пропали медные провода, на которых весели занавески. Пропал моток медной проволоки. Всего было похищено меди 1,5 кг., стоимостью 675 рублей. Кроме того из веранды дома пропала безрукавка. Из сарая пропали насос <данные изъяты>, стоимостью 2 500 рублей, строительный степлер <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, бокорезы <данные изъяты>, стоимостью 445 рублей, кабель от удлинителя марки ПВС 2х0,75, длиною 50 метров, стоимостью 1175 рублей. С проведенной в ходе следствия оценкой похищенного имущества он согласен. Всего ему был причинен ущерб на сумму 5 770 рублей. Вред до настоящего времени ему не возмещен, в связи с чем он заявил гражданский иск, который поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает с ФИО1, с которым находится в фактических брачных отношениях. У них имеется дача в дачном обществе <адрес>. На участке имеется баня, сарай, теплица, домик с верандой.

В январе 2022 г. ФИО1 находился в больнице. Когда он вышел, в первых числах они вместе поехали проверить дачу. Когда она зашла во двор, то увидела, что дверь в сарай открыта. Она сказала об этом ФИО1, который в это время пошел в дом и тоже увидел, что дверь в дом была открыта. В сарае обнаружили пропажу трех удленнителей, пучка меди, с пылесоса был срезан шнур, а также срезан шнур с насоса <адрес>. В доме от электрической печки был срезан провод. Также был срезан электрический кабель уличного освещения. Также пропала жилетка. Затем ФИО1 обнаружил, что из сарая пропали пласкогубцы, второй поливочный насос <адрес>, который был почти новый. Когда они купили данный насос - она не помнит, он у них находился на полке в сарае, в коробке, с документами. В сарай было два входа. Центральная дверь закрывалась на навесной замок, он был выдернут. Вторая дверь была закрыта на маленький навесной замок, который исчез. Добавила, что земельный участок и домик по адресу: <адрес>, находится в ее собственности, однако пользуются ими они с ФИО1 вместе. Похищенное имущество принадлежало ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает с гражданским супругом ФИО1 У неё в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном дачном участке расположен дачный домик, навес, прилегающий к бане, сарай, а также различные надворные постройки. Дачный домик закрывается на навесной замок. В данном домике у них хранится различное имущество. 03 февраля 2022 г. она с ФИО1 приезжали на дачу для того, чтобы убрать снег и проверить целостность имущества. В этот день все было на своих местах. После того, как они сделали на даче все свои дела, они уехали, при этом закрыли домик на замок. После этого, 09 февраля 2022 г. они с ФИО1 вновь приехали на дачу и обнаружили, что дверь, ведущая на веранду дачного домика, открыта, при этом петля навесного замка была сорвана. Когда они зашли внутрь домика, то обнаружили, что на веранде домика срезан медный кабель, ведущий от распределительной коробки до электрической плиты. После этого ФИО1 начал осматривать постройки и обнаружил, что сорван замок на входной двери в сарай. В данном сарае у ФИО1 хранились различные инструменты. При осмотре данного сарая они обнаружили, что похищен один удлинитель из медного провода, срезан кабель от насоса, а также скручена медная проволока. После обнаружения данного хищения ФИО1 сообщил в полицию о случившемся. После этого они вновь ездили на дачу и при детальном осмотре дачи обнаружили, что в доме также пропала безрукавка ватная армейского образца, насос <данные изъяты>. Также были похищены плоскогубцы с ручкой красного цвета и строительный степлер (т. 1 л.д. 77-78).

После оглашения показаний ФИО6 их подтвердила, за исключением того, что она и ФИО1 обнаружили хищение из сарая одного удлинителя. Настаивает, что из сарая пропало три удлинителя. Почему следователь записала в протоколе ее допроса по другому - она не знает.

Однако при обозрении оглашенного протокола допроса свидетель подтвердила, что подписи в нем поставлены ею собственноручно. Не помнит, читала ли она протокол ее допроса перед подписанием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в ООО «Комплект» - приемщик металлов, пункт приема металла в гараже около кладбища г. Абаза по адресу: <адрес>. По обстоятельствам рассматриваемого дела в связи с большим количеством прошедшего времени ничего не помнит. Тютченко В.В. знает, как жителя г. Абазы, который неоднократно приходил к нему сдавать металл. Металл он принимает по паспорту, ведет учет приема в журнале.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в период следствия, следует, что 07 февраля 2022 г. около 10 часов 00 минут на пункт приема металлов приходил Тютченко В.В., который принес в мешке моток меди массой 1,5 килограмма и насос, какой марки он уже не помнит, насос весил примерно 9 килограмм. Цена меди составляла на тот момент 450 рублей, то есть за медь он получил 675 рублей. После чего тот ушел, и он его больше не видел (т. 1 л.д. 87-88).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердил полностью, а также подтвердил принадлежность подписи в оглашенном протоколе ему. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Тютченко В.В. приходится ему родным братом. Как-то раз он брал у своего брата шлифовальную машинку. Больше ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в период следствия, следует, что 03 апреля 2022 г. примерно в 13 часов 00 минут он пришел к своему брату Тютченко В.В. домой, он спросил у того есть ли у того шлифовальная машинка, так она ему была нужна, для работы, так как он занимается стройкой, Тютченко В.В. сказал, что у того есть шлифовальная машинка <данные изъяты> и дал ему её в пользование. 04 апреля 2022 г. к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что Тютченко В.В. украл данную шлифовальную машинку, он добровольно её выдал. Ему Тютченко В.В. не говорил, что украл данную машинку (т. 1 л.д. 115-116).

Кроме того 13 марта 2022 г. примерно в 16 часов 00 минут он и его брат Тютченко В.В. приносили на пункт приема металла свой личный металл. Когда сдавали металл, он видел, что его брат также сдавал садовый насос, марку и модель которого он не запомнил, но подумал, что это его старый насос с его дачи. Он сдал металл на общую массу 150 килограмм, а брат сдал около 163 килограмм своего металла. О том, что насос, который сдал его брат, был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 121-122)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил полностью, а также подтвердил принадлежность подписи в оглашенных протоколах ему. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. На вопрос подсудимого Тютченко В.В. уточнил, что 13 марта 2022 г. он с последним ходил сдавать металлолом не по адресу: <адрес>, а по другому адресу. Сданный насос был похож на тот, который был у Тютченко В.В. раньше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в ломбарде ООО «Тройка+ломбард», расположенном по <адрес>, в должности оценщик. Она принимает в ломбард вещи только по паспорту. Заем оформляется на 60 дней, в течение которых лицо, сдавшее вещь в ломбард, может его выкупить. При приеме вещей она не проверяет, украдены они, или нет. По обстоятельствам рассматриваемого дела в связи с большим количеством прошедшего времени ничего не помнит. В ломбарде имеется программа учета принимаемых вещей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в период следствия, следует, что режим работы ломбарда с 09 часов до 21 часов ежедневно, однако в залог вещи они принимаем только до 21 часов. При проверке по программе учета ломбарда «Смарт Ломбард» установлено, что 22 марта 2022 г. ФИО3 сдавал под залог бензопилу <данные изъяты>. Позже 30 марта 2022 г. он её выкупил. 03 апреля 2022 г. ФИО3 сдавал под залог электрический лобзик <данные изъяты>, 07 апреля 2022 г., ФИО3 выкупил его. 30 марта 2022 г. ФИО5 сдавал под залог электрофрезер <данные изъяты>, позже 12 апреля 2022 г. ФИО5 выкупил его. К протоколу допроса приобщила копии залоговых билетов (т. 1 л.д. 129-130).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердила полностью, а также подтвердила принадлежность подписи в оглашенных протоколах ей. Противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в пункте приема металлов г. Абазы Республики Хакасия. Тютченко В.В. знает как жителя г. Абазы. О произошедших событиях в связи с большим количеством прошедшего времени не помнит. Прием металла он производит по паспортам.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в пункте приема металлов «Хакметпром», г. Абазы. 13 марта 2022 г. примерно в 16 часов 00 минут на пункт приема металлов пришли Тютченко В.В. и ФИО4, которые сдавали лом черного металла, среди которых был садовый насос, марку и модель он не запомнил. Сколько именно килограммов тот весил, он не знает. Всего в тот день Тютченко В.В. сдал металл на 163 килограмма (т. 1 л.д. 134-135).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердил полностью, а также подтвердил принадлежность подписи в оглашенных протоколах ему. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что у него есть знакомый Тютченко В.В.. Дату произошедших событий не помнит. Однажды в ходе разговора с Тютченко В.В. последний попросил его сходить в ломбард г. Абаза и сдать имеющийся у него электрофрезер, так как у того не было при себе паспорта. Он согласился, сдал в ломбард электрофрезер за 800 рублей, деньги он отдал Тютченко В.В. О том, что электрофрезер был похищен, он не знал, Тютченко В.В. ему об этом не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что у него есть знакомый Тютченко В.В. В связи с большим количеством прошедшего времени события, о которых он был допрошен следователем в качестве свидетеля, не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно 06 февраля 2022 г., в дневное время, около 13 часов 00 минут он находился дома, ему позвонил Тютченко В.В., который попросил его съездить на дачу и забрать электроинструменты. Он согласился. Он знал, что у Тютченко В.В. имеется дача, но где именно - не знал. Они вдвоем на велосипедах поехали в сторону дачных обществ г. Абаза. Затем, приехав на дачное общество <адрес>, они подъехали к участку №. Он стал ждать Тютченко В.В. у ограды участка, вовнутрь не заходил. Он видел, как Тютченко В.В. зашел вовнутрь постройки, откуда вынес электролобзик, бензопилу, углошлифавальную машинку, электродрель, шлифовальную машинку, ручную электрофризу, точильный станок и водяной насос. Данные электроинструменты они положили в мешки, которые Тютченко В.В. взяли с собой, взяли мешки и поехали на велосипедах. Приехав к нему домой, данные электроинструменты они сложили у него дома. Через пару дней Тютченко В.В. пришел к нему и забрал электроинструменты кроме, углошлифовальной машинки и лобзика, так как он попросил у Тютченко В.В. разрешения ими попользоваться. По просьбе Тютченко В.В. 22 марта 2022 г. он сдавал в ломбард ООО «Тройка+ломбард» бензопилу, которую они привезли с садового-общества <адрес>, затем по его же просьбе он её выкупил 30 марта 2022 г.

Примерно 02 апреля 2022 г. Тютченко В.В. позвонил ему и попросил его сходить в ломбард, чтобы сдать лобзик, а деньги потом отдать тому. Он сдал лобзик в ООО «Тройка+ломбард» за 1000 рублей по своему паспорту. 04 апреля 2022 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Тютченко В.В. похитил все вышеназванные электроинструменты. 10 апреля 2022 г. он сходил в ломбард и выкупил лобзик, который его просил сдать Тютченко В.В.. Также электрический лобзик <данные изъяты> он добровольно выдал сотрудникам полиции для приобщения к материалам уголовного дела. Также дополняет что Тютченко В.В. отдал ему плоскогубцы, которые были изъяты у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 105-106, 107-108, 113-114).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил полностью, а также подтвердил принадлежность подписи в оглашенных протоколах ему. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснил, что в начале апреля 2022 года он содержался в СИЗО-№ г. Абакан, также в это время туда был доставлен для содержания Тютченко В.В., который был помещен в одну камеру с ним. Примерно в начале мая 2022 года, Тютченко В.В. ему рассказал, о совершенном им преступлении и попросил организовать ему встречу с оперативным сотрудником, чтобы поговорить с ним по этому поводу. Он как раз работал с оперативным сотрудником по своему делу, передал ему просьбу Тютченко В.В. о встрече.

Тютченко В.В. ему знаком давно. По его мнению, в настоящее время Тютченко В.В. задумывается о своих поступках, стремиться к исправлению.

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на территории участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты след орудия взлома, след материи                                                                                              (т. 1 л.д. 33-40).

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на территории участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты след обуви, след материи, металлическая накладка (т. 1 л.д. 60-66).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят электрический лобзик <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-112).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъята шлифовальную машинку <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-120).

Протокол выемки, в ходе которой у подсудимого Тютченко В.В. изъяты бензопила <данные изъяты>, углошлифовальная машинка <данные изъяты>, электродрель <данные изъяты>, точильный станок <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-34).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят ручной электрофрезер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126-128).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъяты плоскогубцы (т. 1 л.д. 145-147).

    Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколе осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 8-14, 15, 16, 17).

    Заключение эксперта № 55, согласно которого установлено, что на поверхности дверной накладки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с двери 04 апреля 2022 г., обнаружены следы орудия взлома, пригодные для установления групповой принадлежности предмета, их оставившего. Данные следы могли быть оставлены рабочей частью губок представленных на исследование плоскогубцев (т. 1 л.д. 202-210).

Заключение эксперта № 115-04/2022, согласно которого стоимость бензопилы <данные изъяты> составляет 8250 рублей, стоимость углошлифовальной машинки <данные изъяты> составляет 4000 рублей, стоимость шлифовальной машинки <данные изъяты> составляет 3500 рублей, стоимость электрического лобзика <данные изъяты> составляет 1200 рублей, стоимость ручного электрофрезера <данные изъяты> составляет 2095 рублей, стоимость точильного станка <данные изъяты> составляет 2750 рублей, стоимость электродрели <данные изъяты> составляет 1450 рублей.

Заключение эксперта № 148-05/2022, согласно которого стоимость насоса садового <данные изъяты> составляет 2170 рублей.

Заключение эксперта № 165-06/2022, согласно которого стоимость насоса <данные изъяты> составляет 2500 рублей, стоимость строительного степлера <данные изъяты> составляет 500 рублей, стоимость бокорезов <данные изъяты> составляет 445 рублей, стоимость безрукавки составляет 475 рублей, стоимость кабеля от удлинителя марки ПВС 2х0,75 длиною 50 метров составляет 1175 рублей.

Залоговый билет № от 22 марта 2022 г., согласно которого, ФИО3 сдал бензопилу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131).

Залоговый билет № от 30 марта 2022 г., согласно которого, ФИО5 сдал ручной электрофрезер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132)

Залоговый билет № от 03 апреля 2022 г., согласно которого, ФИО3 сдал электрический лобзик <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133).

Справка о приемной стоимости 1 кг меди, согласно, которой в феврале 2022 года стоимость 1 кг меди составляла 450 рублей (т. 1 л.д. 89).

Подвергая анализу и оценке исследованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, собственноручные записи и подписи в протоколах допроса свидетельствуют, что протоколы были лично прочитаны, какие-либо замечания, в том числе о недостоверности изложенных показаний, отсутствовали.

Анализируя показания свидетелей на предмет их достоверности, суд находит правдивыми показания свидетелей ФИО5, ФИО10, данные в судебном заседании. Что касается показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, то наиболее соответствующими действительности суд считает показания указанных лиц, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подробные, последовательные, логичные, не противоречащие показаниям потерпевших и других свидетелей, а также подтверждаются иными доказательствами. Более того, сами свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, подтвердили данные ранее собственные показания, противоречия в них объяснили давностью произошедшего события, относительно которого они вызваны для допроса, и суд данное объяснение находит убедительным.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд признает наиболее достоверными ее показания, данные в ходе производства предварительного расследования, а показания, данные в судебном заседании, с учетом большого количества времени, произошедшего с момента рассматриваемых событий, суд признает достоверными лишь в части, не противоречащей ранее данным, а именно, суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что у ФИО1 было похищено три удлинителя, а также что похищенный у ФИО1 насос <данные изъяты> был почти новым, поскольку ее показания в данной части противоречат иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

При этом суд отмечает, что добровольность и самостоятельность изложения известных ей обстоятельств в ходе дачи показаний на следствии подтверждена и удостоверена её собственноручными подписями, принадлежность которых подтверждена свидетелем, какие-либо замечания у последней, в том числе связанные с недостоверностью или не верным изложением её показаний, не поступали.

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам производства следственных действий следователь ФИО12 показала суду, что свидетель ФИО6 показания давала добровольно, после составления протокола допроса она была с ним ознакомлена, подписывала протокол, какое-либо давление на данного свидетеля ею не оказывалось. Протокол допроса ФИО6 был составлен с ее слов, по своей инициативе она не вносила какие-либо сведения в протокол. ФИО6 читала свои показания, подписывала протокол, каких-либо замечаний у нее не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о даче свидетелем ФИО6 показаний в ходе следствия добровольно, по своему собственному усмотрению, без чьих-либо указаний и подсказок.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе производства предварительного расследования свидетель уличала подсудимого в совершении преступления, давая логичные, подробные показания о произошедшем событии. Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются правдивыми и соответствующими действительности.

Оценивая показания Тютченко В.В., данные им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также Тютченко В.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены в присутствии защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало. При этом подпись Тютченко В.В., имеющаяся в протоколе каждого допроса, свидетельствует об ознакомлении подсудимого с их содержанием.

В судебном заседании при обозрении протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимый показал, что содержащиеся в протоколах допроса подписи выполнены им собственноручно.

При таких обстоятельствах, учитывая также участие при допросах защитника, само по себе исключающее любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, признает их допустимыми доказательствами по делу. При этом в судебном заседании подсудимый Тютченко В.В. подтвердил, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им показаний в ходе следствия не производилось, показания он давал добровольно.

Оценивая с точки зрения достоверности показания Тютченко В.В. суд признает наиболее правдивыми его показания, данные в ходе производства предварительного расследования, а показания, данные в судебном заседании, суд признает достоверными лишь в части, не противоречащей ранее данным, а именно, суд полагает недостоверными показания подсудимого о том, что он не совершал хищение у ФИО1 насоса <данные изъяты> и кабель от удлинителя марки ПВС 2х0,75, длиною 50 метров, похищенный им у ФИО1 металлолом был массой 1 кг.

Данные показания Тютченко В.В. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, которые пояснили, что у ФИО1 был похищен насос <данные изъяты> и кабель от удлинителя марки ПВС 2х0,75, длиною 50 метров, металл, общей массой 1,5 кг. Свидетель ФИО7 пояснил, что 07 февраля 2022 г. Тютченко В.В. к нему на пункт приема металла принес в мешке моток меди массой 1,5 кг. и насос. Свидетель ФИО9 пояснил, что 13 марта 2022 г. Тютченко В.В. и ФИО4 принесли к нему в пункт приема металла металлолом, в том числе Тютченко В.В. принес насос. Эти обстоятельства подтверждены и свидетелем ФИО4

При этом довод подсудимого Тютченко В.В. о том, что похищенный у ФИО2 насос хранится у его брата ФИО4, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Кроме того суд признает недостоверными показания Тютченко В.В., данные в судебном заседании, в части того, что он позвонил ФИО3 и тот приехал к нему в дачное общество уже после того, как им было совершено хищение имущества ФИО2, поскольку эти показания опровергаются показаниями ФИО3, который пояснил, что на просьбу Тютченко В.В. согласился съездить вместе с ним на дачу и помочь привезти инструменты. Они поехали из г. Абаза вместе, Тютченко В.В. при нем заходил в сарай, расположенный на одном из участков дачного общества <адрес>, и вынес инструменты. При этом сам ФИО3 думал, что этот инструмент принадлежит Тютченко В.В. Свои показания, данные в ходе следствия, ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

К такому выводу суд приходит и потому, что показания, данные подсудимым в ходе следствия, в части, признанной судом достоверными, являются наиболее полными, подробными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания Тютченко В.В., данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенной с его участием в рамках расследования уголовного дела, согласно которому Тютченко В.В. добровольно показал на участок по адресу: <адрес>, откуда он совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2

Как видно из материалов уголовного дела, протокол проверки показаний на месте обвиняемого составлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно указанному протоколу каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, отличные от тех, что ранее были даны им в ходе предварительного следствия, суд признает избранной подсудимым позицией защиты с целью смягчения уголовного наказания за содеянное.

Следователь ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что подсудимый Тютченко В.В. в ходе проведения его допросов, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия показания давал самостоятельно, без оказания на него со стороны какого-либо воздействия. После того, как им был составлены протоколы допросов и проверки показаний на месте, он читал записанные им показания, замечаний не высказывал, ставил свои подписи в протоколах.

Кроме того следователь ФИО13 пояснил, что допрошенный им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 также показания давал самостоятельно, подписи в протоколе ставил собственноручно, перед подписанием протокол читал.

Вместе с тем суд считает возможным не приводить в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5, данные им 14 апреля 2022 г. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-124), ввиду не устранённых противоречий, касающихся подлинности подписей в протоколе допроса свидетелю ФИО5, который подтвердил изложенные в нем свои показания, однако указал, что подписи в оглашенном протоколе допроса выполнены не им, а, возможно, по его просьбе другим человеком, которого он попросил расписаться, так как плохо видит.

Суд не входит в обсуждение вопроса о необходимости квалификации действий Тютченко В.В. по настоящему уголовному делу и уголовному делу, по которому Тютченко В.В. осужден приговором от 17 мая 2022 г., как единого преступления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обстоятельства иного преступления, вмененного Тютченко В.В., установлены вступившим в законную силу приговором Абазинского районного суда от 17 мая 2022 г.

Приведенные заключения подготовлены компетентным экспертом, выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и проведении экспертиз нарушений прав потерпевшего и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается. Суд признает заключения эксперта допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Тютченко В.В. в совершении преступления при описанных и установленных судом обстоятельствах.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Препятствий для постановления по делу обвинительного приговора суд не усматривает.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хищение имущества потерпевших совершалось тайно, поскольку факт изъятия имущества ФИО1 не был очевиден для окружающих, а действия Тютченко В.В. по хищению имущества ФИО2 совершены в отсутствие собственника, в то время как свидетель ФИО3, которого Тютченко В.В. просил помочь в перемещении имущества потерпевшей, не был осведомлен о противоправных действиях подсудимого.

При этом хищение имущества потерпевших являются оконченным преступлением, поскольку после завладения их имуществом подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Изложенное выше, характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, что подтверждается его показаниями.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2, стоимость похищенного у нее имущества, размер ее дохода, суд приходит к выводу о доказанности квалифицированного признака - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Примечание 3 к ст. 158 УК РФ гласит, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные, в том числе для временного нахождения людей. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются, в том числе хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Садовый домик, из которого подсудимым похищено имущество ФИО1, согласно его показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО6, используется ими для временного нахождения в период пребывания на участке, а сарай объективно является строением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно материалам дела, объективно строение, принадлежащее потерпевшей ФИО2, из которого совершено хищение ее имущества, предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом суд считает доказанным наличие в действиях Тютченко В.В. квалифицирующего признака вменяемого преступления «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия Тютченко В.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    По заключению комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы Тютченко В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>.

    Отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами, и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом.

    В период времени, относящийся к вменяемому деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминая о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства.

    Тютченко В.В. в период времени, относящийся к вменяемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Тютченко В.В., <данные изъяты>, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. <данные изъяты>                                                                                                                    (т. 1 л.д. 218-219).

Научность и обоснованность выводов компетентных экспертов, непосредственно исследовавших личность подсудимого и уголовное дело, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимого.

Нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. Суду не представлено новых сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили бы под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

С учетом изложенного, суд признает Тютченко В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья (<данные изъяты>) и членов семьи, возраст, личность Тютченко В.В., который судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, знакомыми – положительно, женат, имеет 1 малолетнего ребенка, официально не работает.

Сведения в характеристике, выданной участковым о том, что Тютченко В.В. ранее привлекался к административной ответственности, опровергаются справкой на Тютченко В.В. СООП МВД России (т.1 ст. 215), поэтому суд не принимает их во внимание при постановлении приговора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тютченко В.В. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения им в ходе предварительного следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания; явку с повинной, поскольку Тютченко В.В. 16 мая 2022 г., находясь в СИЗО-№ г. Абакан, будучи задержанным по настоящему уголовному делу по эпизоду хищения имущества ФИО2, добровольно обратился к оперативным сотрудникам СИЗО-№ г. Абакан и рассказал о совершенном им хищении имущества ФИО1, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе написания объяснений Тютченко В.В. указал на местонахождение части похищенного имущества ФИО2 (т. 1 л.д 57).

Также суд считает необходимым в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку часть похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества Тютченко В.В. добровольно выдал сотрудникам полиции, в результате чего это имущество было возвращено потерпевшей (т. 2 л.д. 16, 31-34).

Обстоятельством, отягчающим наказание Тютченко В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. им совершено преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам от 05 марта 2014 года, 09 июля 2014 года, 28 декабря 2017 года, умышленное преступление средней тяжести – от 26 июня 2020 года, по которым он отбывал лишение свободы.

Поскольку в действиях Тютченко В.В. установлено наличие рецидива преступлений, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

    При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Тютченко В.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также личности подсудимого.

По делу не имеется оснований для применения к Тютченко В.В. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что преступление, за которое Тютченко В.В. осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения предыдущего приговора от 17 мая 2022 года, окончательное наказание Тютченко В.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку Тютченко В.В. осуждается к лишению свободы при наличии рецидива преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что Тютченко В.В. виновен в совершении умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания. При этом время содержания подсудимого под стражей в период предварительного следствия с 04 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.

    На предварительном следствии потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежных средств: потерпевшим ФИО1 на сумму 5 770 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 2 170 рублей.

    Исковые требования потерпевшей ФИО2 подсудимый признал в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен с учетом своих показаний, данных в ходе судебного заседания.

    Рассматривая каждый иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку ущерб каждому из потерпевших причинен умышленными противоправными действиями подсудимого при установленных и описанных судом обстоятельствах, не возмещен до настоящего времени. Размер причиненного каждому из потерпевших ущерба подтвержден проведенными в рамках расследования дела товароведческими экспертизами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение Тютченко В.В., который официально не трудоустроен, до задержания имел случайные заработки, имеет малолетнего ребенка, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тютченко Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 мая 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев ДВАДЦАТЬ дней, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не уходить из места постоянного проживания, пребывания в период с 23 до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного - со дня освобождения из исправительного учреждения.

В срок отбытия Тютченко В.В. окончательного наказания засчитать наказание, отбытое по приговору от 17 мая 2022 г. с 08 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года и с 17 мая 2022 года до 15 ноября 2022 года.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Тютченко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тютченко В.В. под стражей с 04 апреля 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Тютченко Виктора Владимировича в пользу ФИО1 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Тютченко Виктора Владимировича в пользу ФИО2 2 170 (две тысячи сто семьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу <данные изъяты> углошлифовальную машинку <данные изъяты>, шлифовальную машинку <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты>, ручной электрофрезер <данные изъяты>, точильный станок <данные изъяты>, электродрель <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей ФИО2, - оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения;

- дверную накладку, плоскогубцы, находящиеся на хранении Отд МВД России по г. Абаза, - уничтожить.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                П.Д. Ворошилов