Решение по делу № 33-912/2014 (33-16753/2013;) от 23.12.2013

Судья Р.Е. Шабалина Дело №33-912/2014

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Х. Тимергалиева – И.А. Ибрагимова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года. Этим решением постановлено:

в иске М.Х. Тимергалиева к Э.И. Хайбуллиной об устранении нарушений прав собственника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.Х. Тимергалиева – И.А. Ибрагимова об отмене решения суда, выслушав объяснения М.Х. Тимергалиева и его представителя И.А.Ибрагимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Х. Тимергалиев обратился к Э.И. Хайбуллиной с исковыми требованиями об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, а Э.И.Хайбуллиной принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке Э.И. Хайбуллиной осуществлено строительство жилого дома и турецкой бани таким образом, что задняя стена бани находится на расстоянии одного метра от линии границы его земельного участка, строительство данного объекта с истцом не согласовывалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о нарушении ответчиком при строительстве бани противопожарных требований, М.Х. Тимергалиев обратился в суд с требованием обязать Э.И.Хайбуллину снести незавершенную строительством баню.

Э.И. Хайбуллина в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Г.А. Кадырметова, представитель МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» В.Ф.Зарипова разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Л.П.Панова разрешение данного спора также оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что 24 июля 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан совместно с Инспекцией Госстройнадзора Республики Татарстан была проведена выездная проверка строительства вышеуказанного объекта, в ходе которой было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>. Э.И. Хайбуллиной производятся строительно-монтажные работы по устройству фундамента под баню с отступлением от межи на 1 м.

При этом представитель Управления архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Л.П.Панова также сообщила суду, что согласно утвержденных в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан правил землепользования и застройки, минимальный отступ строений от боковых границ земельного участка может составлять 1 м. при обязательном наличии между участками брандмауэрной стены, а при ее отсутствии должен быть не менее 3 м, в связи с чем высказалась о нецелесообразности сноса построенной на момент рассмотрения спора судом бани в связи с наличием возможности соблюдения вышеуказанных требований путем обязания ответчика построить брандмауэрную стену.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с тем, что имеется другой способ устранения нарушения права истца как собственника – возложить обязанность на ответчика построить брандмауэрную стену, однако истец такого требования не заявлял.

В апелляционной жалобе представитель М.Х. Тимергалиева – И.А.Ибрагимов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что судом не были приняты во внимание, результаты проверки строительства вышеуказанного объекта, из которых усматривается факт нарушения Э.И. Хайбуллиной при строительстве противопожарных требований.

Также представитель М.Х. Тимергалиева – И.А.Ибрагимов указывает, что по результатам проверки, работы по возведению бани не были приостановлены, также не было вынесено предписание о необходимости возведения защитной, огнеупорной стены.

В апелляционной жалобе содержится также несогласие с выводами суда о необходимости обращения истцу в отдел надзорной деятельности по Альметьевскому району ГУ МЧС России по Республике Татарстан, а также указывается на то, что ответчиком при строительстве не были соблюдены строительные нормы и правила.

Э.И. Хайбуллина, исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возражений на апелляционную жалобу представителя М.Х. Тимергалиева – И.А.Ибрагимова не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Э.И. Хайбуллиной, исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», Управления архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Х.Тимергалиев и его представитель И.А. Ибрагимов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела усматривается, что жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежит М.Х.Тимергалиеву на праве собственности.

Земельный участок по адресу: <адрес> используется Э.И.Хайбуллиной, которая на указанном земельном участке построила баню.

По заявлению М.Х. Тимергалиева от 23 июля 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан совместно с Инспекцией Госстройнадзора Республики Татарстан была проведена проверка с выездом на место. При проверке было установлено, что жилой дом М.Х. Тимергалиева расположен с отступлением от межи на 3 м, а фундамент под баню на земельном участке Э.И.Хайбуллиной - с отступлением от межи 1 м. При проверке было установлено, что имеет место нарушение правил в области пожарной безопасности, в связи с чем М.Х. Тимергалиеву было рекомендовано обратиться в отдел надзорной деятельности по Альметьевскому району ГУ МЧС России по Республики Татарстан или Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела из объяснений лиц, участвующих в деле судом первой инстанции было установлено, что строительство бани Э.И.Хайбуллиной завершено, баня возведена полностью.

В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан .... от 25 декабря 2009 года, рассматриваемые земельные участки находятся в градостроительной зоне Ж1, где предельные параметры разрешенного строительства предусматривают минимальный отступ строений от боковых границ участка 1 м - при обязательном наличии брандмауэрной стены и 3 м - в иных случаях, от задней границы участка - 3м.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя М.Х. Тимергалиева – И.А.Ибрагимова о том, что судом не были приняты во внимание результаты проверки строительства спорного объекта, а также то обстоятельство, что по результатам проверки, со стороны проверяющих не были совершены действия для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной по заявлению М.Х. Тимергалиева проверки, Управлением архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 27 марта 2013 года заявителю было сообщено, что разрешение вопроса о наличии в процессе строительства бани нарушений противопожарных требований относится к компетенции ГУ МЧС России по Республике Татарстан, куда М.Х. Тимергалиеву и было рекомендовано обратиться. С таким заявлением М.Х. Тимергалиев не обращался, доказательств обратного суду не представил.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя М.Х. Тимергалиева – И.А. Ибрагимова о том, что ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила обязательные при возведении строений, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции отраженной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом в ходе рассмотрения исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение требований статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.Х. Тимергалиевым не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности или владения истца на принадлежащий ему земельный участок, а также не представлено доказательств существенного нарушения возведенным строением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утвержденные в месте расположения спорного объекта правила землепользования и застройки, указанные выше, предусматривают при проведении указанных в правилах работ и противопожарных мероприятий обеспечение возможности сохранения существующей постройки и ее соответствие обязательным нормам и правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. М.Х. Тимергалиев помимо требований о сносе спорной бани, иных требований не заявляя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований выйти за пределы заявленных истцом требований, с чем Судебная коллегия соглашается.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что М.Х.Тимергалиев доказательств невозможности сохранения спорного объекта с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов до жилого дома истца, при условии выполнения противопожарных мероприятий путем доведения объекта ответчика степени установленной законом огнестойкости, либо установления противопожарной стены в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что установление факта расположения спорной постройки на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков истца и ответчика не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания объекта самовольной постройкой и возложения обязанности по его сносу, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорный пристрой создает реальную угрозу жизни и здоровья истцу или третьим лицам.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о сносе бани в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истицей способа защиты ее прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.Х. Тимергалиева – И.А. Ибрагимова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Х. Тимергалиева – И.А. Ибрагимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи