Решение по делу № 7У-3328/2021 [77-1781/2021] от 16.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     дело №77-1781/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                           27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

    с участием:

    прокурора Ковязиной Ю.Н.,

    осуждённого Богданова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Куприяновой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Богданова А.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Богданова А.В., поданных возражений, выступление осуждённого Богданова А.В. и его защитника – адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Богданов Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

06 мая 2011 года Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобождённый 18 августа 2015 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 05 августа 2015 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 29 дней;

15 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г.Омска по ч.1 ст.228, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 06 мая 2011 года) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Богданову А.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Богданова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность Российской Федерации, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Богданова А.В. мобильный телефон «<данные изъяты>» IME:№.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Богданов А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной суровости. Оспаривает квалификацию инкриминируемого ему преступления. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать, как приготовление к сбыту, так как значительная часть наркотического средства им не была приобретена, поскольку в момент задержания он находился в поиске тайника. В связи с этим отсутствовала возможность распоряжаться наркотическим средством. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку изначально ему было предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, однако в дальнейшем те же действия были квалифицированы следователем как покушение. Отмечает, что вопреки требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ сомнения в правильности юридической оценки его действий не устранены. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части того, что наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма находилось в распоряжении группы лиц по предварительному сговору, в состав которой входил и он. Утверждает, что наркотическое средство принадлежало оператору интернет-магазина, по указанию которого он совершал действия, направленные на сбыт наркотического средства. Однако данный наркотик в его владение не поступал. Обращает внимание на показания данные им на предварительном следствии, в которых полагает, что указано именно о приготовлении к сбыту. Указывает на неправомерный отзыв апелляционного представления государственным обвинителем. Ссылается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также отсутствуют мотивы, по которым суд назначил наказание без учёта ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать инкриминируемое ему деяние с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Омского района Омской области Курбацкий А.Н. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору Богданов А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов А.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Богдановым А.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств – собственными признательными показаниями осуждённого Богданова А.В. данных на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Богданова А.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

    Квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является правильной.

    Виновность осуждённого Богданова А.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

    В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Доводы осуждённого Богданова А.В. и защиты о необходимости квалифицировать действия как приготовление к совершению преступления, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    В соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

    Согласно материалам дела, при личном досмотре Богданова А.В., а также в ходе обыска в его квартире были изъяты наркотические средства.

    Как пояснил сам Богданов А.В., данные наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта более мелкими партиями. Осуждённый указал, что имеется ещё один тайник с наркотическими средствами, помещёнными в него соучастником преступления, из которого он должен был забрать их, однако не успел в связи с задержанием. При этом осуждённый указал, что его умысел был направлен на сбыт всей массы наркотических средств – изъятых при личном досмотре, в квартире и из тайника установленного сотрудниками полиции после осмотра изъятого у Богданова А.В. телефона.

    С учётом того, что Богданов А.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, та часть наркотического средства, которая была изъята сотрудниками полиции из тайника, также фактически уже находилась в их распоряжении и предназначалась для сбыта.

    Таким образом, Богданов А.В., действуя в группе и по предварительной договорённости с иным лицом, выполнил часть объективной стороны сбыта, а именно действия, направленные на получение всей массы указанных в обвинении наркотических средств, расфасовки части их на более мелкие партии, с целью дальнейшего сбыта их приобретателям, однако по независящим от него обстоятельствам не смог выполнить все отведённые для него действия, так как был задержан.

    Таким образом, выводы суда о квалификации действий Богданова А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ являются правильными.

    То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Богданову А.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а в дальнейшем квалификация изменена на ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ о нарушении закона не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение, в том числе о производстве иных процессуальных действий. При этом Богданову А.В. было предъявлено окончательное обвинение, которое и было предметом судебного разбирательства, в связи с чем он не был лишён возможности защищаться от него предусмотренными законом способами.

    Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

    Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведённым каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Постановленный в отношении Богданова А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

    При назначении наказания осуждённому Богданову А.В. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание.

    Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

    Назначенное Богданову А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

    Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осуждённого Богданова А.В. признано: полное признание вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

    Судом учитывались также данные о личности осуждённого, в том числе, что Богданов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Богданова А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

    С учетом личности Богданова А.В., руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Богданову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также не нашедшего оснований для назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Требования ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом судом учтено разъяснение абзаца 4 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения статей 66 и 62 УК РФ, является для него максимальным размером, с учётом которого необходимо применять и другие правила наказания, установленные законом.

    Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначен верно в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, наличие у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

    При этом в соответствии ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока. Таким образом, применение судом правила ч.2 ст.68 УК РФ о нарушении закона не свидетельствует.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для снижения осуждённому наказания, либо переквалификации на менее тяжкое преступление, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы, указывающей на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого Богданова А.В., аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о неправомерном отзыве апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии уголовно-процессуальным законодательством оспаривание судебных решений является правом прокурора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для изменения или отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Богданова А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Омского районного суда Омской области от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Богданова Антона Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Н.Е. Череватенко

Судьи                                                                            С.Н. Самулин

                                                                                                               Е.А.Чистякова