Решение по делу № 33-9732/2022 от 08.09.2022

Судья: Отт С.А.     Дело № 2-6/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-9732/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Илларионова Д.Б., Плужникова Н.П.

при секретаре                         Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юриной Татьяны Эдгарсовны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2022 года по иску Бормотова Владимира Ивановича к Бейтыньшу Евгению Эдгарсовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

Обязать Бейтыньша Евгения Эдгарсовича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Бормотову Владимиру Ивановичу, а именно: снести забор длиной 25,8 кв.м., состоящий из столбов в количестве 11 штук; 24 прожилин и 26 профлистов, расположенный на земельном участке по восточной границе в точках № н3-н4-н5, по адресу: <адрес>, и восстановить плодородный слой земельного участка по всей длине сносимого забора в точках № н3-н4-н5 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., мнение Бормотова В. И., его представителя Ершовой Ю. В., Бейтыньша Е. Э.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бормотов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. Бормотов В.И. с 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее–КН), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 444 квадратных метров. 17.07.2020 истец провел межевание и зарегистрировал земельный участок в Управлении Росреестра. Земельный участок истца имеет пять характерных точек. Западная граница (точки № н1 и н2) является смежной с земельным участком КН 54:20:032325:52; северная граница (точки н2 и н3) является смежной с земельным участком государственной собственности; восточная граница (точки н3, н4 и н5) является смежной с земельным участком государственной собственности. В точке н3 его земельный участок имеет границу с земельным участком ответчика. Смежных границ с земельным участком Бейтыньша Е.Э. у них нет.

Ответчик, не имея законных оснований, на земле, государственная собственность на которую не разграничена, с восточной границы его земельного участка, завез на этот земельный участок различный стройматериал, который разместил вплотную к его прежнему забору. При межевании земельного участка истца оказалось, что ответчик занял часть его земельного участка.

Ответчик ведет себя недобросовестно, злостно уклоняется от выполнения решения суда о сносе своего дома и дополнительно создает ему препятствия в пользовании земельным участком в отведенных границах. 23.06.2018 Бейтыньш Е.Э. убрал возведенный им забор, проходящий по восточной границе земельного участка истца. А весной 2020 года, с отступом в три метра от самовольной постройки, подлежащей сносу, самовольно установил новый, капитальный забор путем переноса точек н3, н4 и н5 (границ земельного участка истца), тем самым осуществил захват его территории. В настоящее время на земельном участке истца с восточной стороны находятся забетонированные ответчиком на глубину более одного метра столбы в количестве 11 штук, к которым прикреплены профлисты. Часть территории истца, за забором, находится в незаконном, противоправном пользовании ответчика, засыпана глиной и мусором.

В результате противоправных действий Бейтыньша Е.Э. границы земельного участка истца изменены, и он не может осуществлять право пользования земельным участком в своих границах. Факт самозахвата Бейтыньшем Е.Э. территории истца установлен решением Ордынского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Право пользования земельным участком нарушены ответчиком и с северной стороны (точки № н2, н3) земельного участка. Частично на его территории и на территории земли, находящейся в государственной собственности, Бейтыньш Е.Э. разместил строительный материал и строительную будку. В результате его противоправных действий истец не может установить забор по отведенной границе земельного участка.

Ответчику необходимо убрать строительный материал и будку на расстояние не менее 25 метров от границы земельного участка истца. Именно такое расстояние позволит защитить земельный участок от ущерба в случае возникновения пожара, а также позволит производить работы по установлению забора. По данному поводу 23.07.2020 истец обращался в МЧС с заявлением о нарушении требований пожарной безопасности. В соответствии с п.74 Правил потивопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ответчику вынесено предостережение о недопустимости использования противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, установки зданий и сооружений. Однако законные требования МЧС Бейтыньшем Е.Э. не исполняются.

С учетом уточнений просит обязать ответчика Бейтыньша Е.Э. в течение семи дней устранить препятствия в пользовании Бормотовым В.И. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим способом: по восточной границе участка в точках под № обязать снести забор длиной 25,8 кв.м. и шириной 1,5 метров, и привести участок в первоначальный вид: убрать столбы в количестве 11 штук; 24 прожилины и 26 профлистов, и сделать отсыпку поверх глины грунтом плодородной почвы на площади 34,16 кв.м. высотой 30 см., также на основании ст. 206 ГПК РФ, просит указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2022 года были удовлетворены исковые требования Бормотова Владимира Ивановича к Бейтыньшу Евгению Эдгарсовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Юрина Т.Э. не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Юриной Татьяне Эдгарсовне, Бейтыньш Мине Николаевне и Бейтыньш Евгению Эдгарсовичу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Обращает внимание на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён материальный и процессуальный закон, суд необоснован привлек к участию в процесс сособственников земельного участка с кадастровым номером №, а именно Бейтыньш М.Н.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в процесс сособственников земельного участка с кадастровым номером № Юрину Т.Э. и Бейтыньш М.Н., (1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок), поскольку право общей долевой собственности на земельный участок возникло у Бейтыньш М.Н. и Юриной Т.Э. на основании договора купли-продажи от 22.09.2020 года, то есть после возведения Бейтыньш Е.Э. спорного забора весной 2020 года, суд не нашел оснований для привлечения Бейтыньш М.Н. и Юриной Т.Э. к рассмотрению дела, поскольку они не являются нарушителями прав Бормотова В.И., суда не затрагивает их права по настоящему делу и на них не может возложена обязанность по сносу дома.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Юрина Т.Э., Бейтыньш Е.Э. и Бейтыньш М.Н. спорный земельный участок был приобретен ими вместе с капитальным забором, в связи с чем, решение суда о сносе забора существенным образом затрагивает интересы сособственников земельного участка, на котором располагается данный забор. Решение о сносе капитального забора направлено на лишение права собственности не привлечённых к участию в деле сособственников.

Полагает, что спорное сооружение (капитальный забор) необходимо для определения границ земельного участка и предотвращения доступа посторонних лиц на территорию земельного участка, поскольку, когда не было забора, Бормотов В.И. нанёс травму Бейтыньш Елене Георгиевне - сотрясение головного мозга и как следствие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Считает, что решение суда о сносе капитального забора как собственности находящейся на земельном участке нарушает права сособственников земельного участка, так как лишает их того, что было приобретено ими вместе с земельным участком, лишает их право на безопасность.

Дополнительно указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку дело была рассмотрено по уточненным исковым требованиям, с которыми Юрина Т.Э. не была ознакомлена: спор был рассмотрен в отсутствие заявления истца об изменении предмета иска, а также в отсутствие безусловных доказательств направления (вручения) ответчику уточненного иска при наличии заявления ответчика о том, что уточнения им не были получены и рассматриваемые исковые требования им были неизвестны. Об уточнении исковых требований ответчики узнали только из решения суда.

Полагает, что суд первой инстанции применил преюдициальный судебный акт по гражданскому делу №2-7/2021 необоснованно. Выводы суда, основанные на судебной экспертизе по иному гражданскому делу, не объективны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По настоящему судебному делу судебная экспертиза проведена не была. Недопустимо применение судом результатов судебной экспертизы гражданского дела №2-7/2021 по установлению фактических обстоятельств по настоящему делу № 2-6/2022.

Автор апелляционной жалобы считает, что судом не были выявлены фактические обстоятельства в отношении нарушения пожарных норм, в связи с чем, указание в решении суда на нарушение норм пожарной безопасности не соответствует обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт нарушения норм пожарной безопасности действиями ответчика.

Указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что по всей длине забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельном участком с кадастровым номером № когда-то был плодородный слой, а также доказательств, что этот плодородный слой нарушен ответчиками. Оснований для восстановления ответчиками плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Просит отменить решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2022 года, принять новое решение, котором отказать в удовлетворении исковых требований Бормотова Владимира Ивановича к Бейтыньшу Евгению Эдгарсовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 04 октября 2022 года Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы Бейтыньш Евгения Эдгарсовича, Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы Бейтыньш Мины Николаевны – отменены.

Дело направлено в Ордынский районный суд Новосибирской области для выполнения требований, предусмотренных статьями 325 ГПК РФ.

Частные жалобы Бейтыньш Евгения Эдгарсовича, Бейтыньш Мины Николаевны удовлетворены.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваются в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалобы, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносится соответствующее определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, поскольку определения Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы Бейтыньш Евгения Эдгарсовича, Бейтыньш Мины Николаевны – отменены, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Юриной Татьяны Эдгарсовны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2022 года по иску Бормотова Владимира Ивановича к Бейтыньшу Евгению Эдгарсовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: