Решение по делу № 22-7470/2019 от 15.11.2019

Судья Баяндина Е.В.

дело № 22-7470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Коняева И.Б., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Утева А.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 октября 2019 г., которым

Утев Алексей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 февраля 2006 г. Юсьвинским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 мая 2006 г. судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2014 г.) по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 октября 2011 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2011 г. условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев. На основании постановления Юсьвинского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июля 2013 г.) отменено условно-досрочное освобождение, Утев А.А. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2006 г. в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 18 дней, освобожденный 14 января 2016 г. по отбытии наказания;

- 20 сентября 2019 г. Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 20 сентября 2019 г. окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2019 г.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Утева А.А. под стражей с 20 сентября 2019 г. по 13 октября 2019 г. и с 14 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Новикова А.А., выслушав выступления осужденного Утева А.А. в обоснование жалобы, адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 октября 2019 г. Утев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 16 сентября 2019 г. в д. Ключи Юсьвинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утев А.А. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Утев А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно то, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Фактически не приняты во внимание условия жизни его семьи, состояние здоровья супруги после пожара, в результате которого их жилье сгорело, и они остались без средств к существованию, то, что он является единственным кормильцем в семье, материально обеспечивал свою супругу и ее малолетних детей. Ссылаясь на явку с повинной, правдивые показания на стадии следствия, наличие малолетних детей, считает, что имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд незаконно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, предыдущий приговор суда от 20 сентября 2019 г., постановленный в общем порядке, в законную силу не вступил. Указывает на незаконность состава суда, предвзятость судьи при рассмотрения дела, так как в ее производстве находилось другое уголовное дело в отношении него. Учитывая изложенное, автор жалобы просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе либо отсрочить реальное отбывание наказания на основании ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Новиков А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Утев А.А. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Утев А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Утеву А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Утева А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, извинение, воспитание и содержание двоих малолетних детей супруги.

Сам по себе факт пожара в жилище Утева А.А., собственником которого он не являлся, и получение его супругой травмы не могут служить безусловными основаниями для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Необходимо отметить, что влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличие на воспитании и содержании малолетних детей супруги судом учтены.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Невозможность назначения осужденному Утеву А.А. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, вида рецидива, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на другую, менее тяжкую - нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, при назначении Утеву А.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не допущено.

Согласно разъяснению, данному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила данной нормы применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Оснований для применения к осужденному отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ не усматривается, поскольку Утев А.А. не является их родителем либо опекуном. У данных детей имеется мать, которая дееспособна и не лишена родительских прав.

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Несостоятельным является также довод осужденного Утева А.А. о нарушении судом принципа беспристрастности.

Так, в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Между тем, каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела не имеется. Изложенные осужденным в апелляционной жалобе основания неявляются таковыми.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 72 УК РФ суд первой инстанции ошибочно определил началом исчисления срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы дату провозглашения приговора – 14 октября 2019 г., в то время как из смысла ст. 72 УК РФ следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии началом срока его отбывания следует признавать день вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в назначенное наказание. В этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 октября 2019 г. в отношении Утева Алексея Александровича изменить.

Срок наказания Утеву А.А. в виде лишения свободы исчислять с 3 декабря 2019 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Утева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)