Решение по делу № 2-599/2022 от 02.11.2022

Копия 25RS0032-01-2022-001445-38 дело №2-599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Кирилюку Виталию Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: Кирилюка В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кирилюку В.С. о взыскании 921 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной надбавки к заработной плате за специальные условия труда за период с 04.04.2018 по 30.06.2018. В обоснование иска приводится довод о том, что 04.04.2018 проведена специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) на рабочих местах жилищно-коммунальной службы, по результатам которых на рабочих местах установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. Неосновательное обогащение ответчика явилось результатом счетной ошибки, возникшей в связи с выплатой ему в указанный период надбавки за специальные условия труда в размере 12% вместо положенных 0%, 4% и 8% после издания приказа начальника службы «О завершении СУОТ». О счетной ошибке истец узнал по итогам выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы №4 (г.Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), проведенного 21.06.2019. В обоснование иска приведено положение ч.4 ст.137 ТК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку компетентного представителя не обеспечил, с какими-либо ходатайствами через канцелярию суда не обратился. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании требование не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, пояснил, что в период с 04.04.2018 по 30.06.2018 его заработная плата ничем не отличалась от заработной платы за другие периоды.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу следующем.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).

Частью 1 ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных трудовым договором (ч.3 ст.136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в период с 03.04.2017 по 08.08.2018 состояли в трудовых отношениях. Ответчик замещал должность машиниста (кочегара) котельной №129 войсковой части в с.Благодатное Хорольского района. Трудовые отношения прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В п.6.8 трудового договора №2100/1 от 03.04.2017, заключенного между истцом – работодателем и ответчиком – работником, предусмотрена компенсация в виде повышения должностного оклада работника на 12%. Согласно расчетным листам истец в 2018 году выплатил ответчику надбавку к заработной плате за вредные условия труда в размере 12%: за май – 408 руб. 03 коп.; за июнь – 513 руб. 77 коп. (с учетом НДФЛ). Общая сумма выплаты составила 921 руб. 80 коп.

07.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть указанную сумму неосновательного обогащения, ошибочно выплаченную после завершения СОУТ в период с 04.04.2018 по 30.06.2018, в виде надбавки 12% к должностному докладу. В претензии истец указал, что в организации была проведена СОУТ, по завершении которой издан соответствующий приказ. В результате СОУТ на рабочих местах установлены вредные условия. В соответствии с п.16 приложения №2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ, отнесенных к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки или, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ), или если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют п.3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: является ли выплаченная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если является, то имеются ли предусмотренные ч.4 ст.137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с работника, а именно: имела ли место счетная ошибка и чем это подтверждается; имела ли место со стороны ответчика недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается.

В качестве обоснований заявленных требований истец ссылался на наличие счетной ошибки в виде надбавки за вредные условия труда в размере 12% к заработной плате истца после издания приказа начальника от 04.04.2018 №52о/д «О завершении СУОТ», устанавливающего меньший размер соответствующих надбавок. О наличии недобросовестности со стороны ответчика при получении указанной надбавки истец не указывает.

Понятия «счетной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, «счетной ошибкой» в ст.137 ТК РФ понимается арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Поскольку добросовестность гражданина-работника по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат презюмируется, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на истца – работодателя.

Как следует из материалов дела, надбавка за вредные условия труда в период с 04.04.2018 по 30.06.2018 начислена и выплачена истцу в соответствии с положением п.6.8 трудового договора. Арифметических ошибок при ее исчислении не допущено. Судом не установлено и наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к Кирилюку В.С., основанное на положении ч.4 ст.137 ТК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1го года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 04.04.2018 по 30.06.2018, суд применяет правило, предусмотренное ст.199 ГК РФ о срок исковой давности. Суд учитывает, что о нарушенном праве истец узнал не позднее июля 2018 года. Иск поступил в суд 02.11.2022, то есть по иссечении более чем 4х лет с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Оснований для прерывания срока исковой давности суд не установил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к Кирилюку Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд Приморского края.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 29.11.2022. Полный текст изготовлен 30.11.2022.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания                             Сахарова Е.Ю.

Подлинный документ находится

в деле № 2- 599/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________

РЕШЕНИЕ

НЕ ВСТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 30" ноября 2022г.

Подпись_____________