Решение по делу № 33-1861/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-1861/2023; 2-152/2023

72RS0025-01-2021-012751-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при секретаре:	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Крестьянского (фермерского) хозяйства «Боровик» в лице представителя Бородулина В.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Назначить комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    Определить все ли строения (сооружения): Нежилое строение (Литера А стр1), ангар арочного типа металлоконструкций, общей площадью 2387,20 кв.м., назначение овощехранилище/склад; Нежилое строение (Литера А1 стр2) деревянное одноэтажное с холодным деревянным пристроем (Литера a1), общей площадью 36,7 кв.м., назначение домик охраны; Нежилое строение (Литера А2 стр3) деревянное двухэтажное с холодным деревянным пристроем (Литера а2), общей площадью 63,0 кв.м., назначение - баня; Деревянный двухэтажный дом с подвалом, холодным деревянным пристроем и тёплой верандой (пристроем), общей площадью 154,0 кв.м., назначение - для проживания персонала; Хозяйственные деревянные постройки, общей площадью 140,0 кв.м назначение - склады, мастерские; Теплицы площадью 526,0 кв.м., в количестве 5 штук, общей площадью 2630 кв.м; Пожарный водоем (оросительный пруд) искусственно возведенный, площадью 4500,0 кв.м, глубиной 10 м; Водонасосная станция, состоящая из трех металлических емкостей, общим объемом 25,0 куб.м; Асфальтированная площадка для стоянки техники, площадью 2000 кв.м; Асфальтированная дорога шириной проезжей части 6,0 м, протяженностью 500 м; Забор из металлических конструкций высотой 2 м, протяженностью 500 м; Электроснабжение базы расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> площадью 17672 кв.м; <.......> площадью 6420 кв.м; <.......> площадью 57344 кв.м; <.......> площадью 2319 кв.м., <.......> площадь 4400 кв.м., <.......> площадью 11019 кв.м., <.......> площадью 19206 кв.м., <.......> площадью 49 кв,м; <.......> площадью 2377 кв.м?

2.    Определить площадь имущественного комплекса, состоящего из: Нежилое строение (Литера А стр1), ангар арочного типа металлоконструкций, общей площадью 2387,20 кв.м., назначение овощехранилище/склад    ; Нежилое строение (Литера А1 стр2) деревянное одноэтажное с холодным деревянным пристроем (Литера al), общей площадью 36,7 кв.м., назначение домик охраны; Нежилое строение (Литера А2 стр3) деревянное двухэтажное с холодным деревянным пристроем (Литера а2), общей площадью 63,0 кв.м., назначение- баня; Деревянный двухэтажный дом с подвалом, холодным деревянным пристроем и тёплой верандой (пристроем), общей площадью 154,0 кв.м., назначение - для проживания персонала; Хозяйственные деревянные постройки, общей площадью 140,0 ке назначение - склады, мастерские; Теплицы площадью 526,0 кв.м., в количестве 5 штук, общей площадью 263о кв.м;                         Пожарный водоем (оросительный пруд) искусственно возведенный, площадью 4500,0 кв.м, глубиной 10 м; Водонасосная станция, состоящая                   из трех металлических емкостей, общим объемом 25,0 куб.м; Асфальтированная площадка для стоянки техники, площадью 2000 кв.м; Асфальтированная дорога шириной проезжей части 6,0 м, протяженностью 500 м; Забор из металлических конструкций высотой 2 м, протяженностью 500 м; Электроснабжение базы (с учетом подъездных путей)?

3.    Имеется ли на данных участках забор, асфальтовое покрытие, в каком объёме и в каком состоянии?

4.    Каков размер права требования возмещения расходов на строительство объектов (зданий, строений, сооружений), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <.......> площадью 17672 кв.м; <.......> площадью 6420 кв.м; <.......> площадью 57344 кв.м; <.......> площадью 2319 кв.м., <.......> площадь 4400 кв.м., <.......> площадью 11019 кв.м., <.......> площадью 19206 кв.м., <.......> площадью 49 кв,м; <.......> площадью 2377 кв.м, в том числе: Нежилое строение (Литера А стр1), ангар арочного типа металлоконструкций, общей площадью 2387,20 кв.м., назначение овощехранилище/склад; Нежилое строение (Литера А1 стр2) деревянное одноэтажное с холодным деревянным пристроем (Литера al), общей площадью 36,7 кв.м., назначение домик охраны; Нежилое строение (Литера А2 стр3) деревянное двухэтажное с холодным деревянным пристроем (Литера а2), общей площадью 63,0 кв.м., назначение- баня; Деревянный двухэтажный дом с подвалом, холодным деревянным пристроем и тёплой верандой (пристроем), общей площадью 154,0 кв.м., назначение - для проживания персонала; Хозяйственные деревянные постройки, общей площадью 140,0 кв.м назначение - склады, мастерские; Теплицы площадью 526,0 кв.м., в количестве 5 штук, общей площадью 263о кв.м; Пожарный водоем (оросительный пруд) искусственно возведенный, площадью 4500,0 кв.м, глубиной 10 м; Водонасосная станция, состоящая из трех металлических емкостей, общим объемом 25,0 куб.м; Асфальтированная площадка для стоянки техники, площадью 2000 кв.м; Асфальтированная дорога шириной проезжей части 6,0 м, протяженностью 500 м; Забор из металлических конструкций высотой 2 м, протяженностью 500 м; Электроснабжение базы по состоянию на 2008 год и по состоянию на 2014 год ?

5.    Каков размер права требования возмещения расходов на строительство объектов (зданий, строений, сооружений), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <.......> площадью 17672 кв.м; <.......> площадью 6420 кв.м; <.......> площадью 57344 кв.м; <.......> площадью 2319 кв.м., <.......> площадь 4400 кв.м., <.......> площадью 11019 кв.м., <.......> площадью 19206 кв.м., <.......> площадью 49 кв,м; <.......> площадью 2377 кв.м, в том числе: Нежилое строение (Литера А стр1), ангар арочного типа металлоконструкций,                общей площадью 2387,20 кв.м., назначение овощехранилище/склад;     Нежилое строение (Литера А1 стр2) деревянное одноэтажное с холодным деревянным пристроем (Литера al), общей площадью 36,7 кв.м., назначение домик охраны; Нежилое строение (Литера А2 стр3) деревянное двухэтажное с холодным деревянным пристроем (Литера а2), общей площадью                      63,0 кв.м., назначение- баня; Деревянный двухэтажный дом с подвалом, холодным деревянным пристроем и тёплой верандой (пристроем), общей площадью 154,0 кв.м., назначение - для проживания персонала; Хозяйственные деревянные постройки, общей площадью 140,0 кв.м назначение - склады, мастерские; Теплицы площадью 526,0 кв.м., в количестве 5 штук, общей площадью 263о кв.м; Пожарный водоем (оросительный пруд) искусственно возведенный, площадью 4500,0 кв.м, глубиной 10 м; Водонасосная станция, состоящая из трех металлических емкостей, общим объемом 25,0 куб.м; Асфальтированная площадка для стоянки техники, площадью 2000 кв.м; Асфальтированная дорога шириной проезжей части 6,0 м, протяженностью 500 м; Забор из металлических конструкций высотой 2 м, протяженностью 500 м; Электроснабжение базы с учетом амортизации и с учетом имеющихся (оставшихся) объектов (сооружений) по состоянию на 2022 год?

6.    Подлежат ли земельные участки с кадастровыми номерами <.......> площадью 17672 кв.м; <.......> площадью 6420 кв.м; <.......> площадью 57344 кв.м; <.......> площадью 2319 кв.м., <.......> площадь 4400 кв.м., <.......> площадью 11019 кв.м., <.......> площадью 19206 кв.м., <.......> площадью 49 кв,м; <.......> площадью 2377 кв.м рекультивации?

7.    Необходима ли рекультивация данных участков при условии, что данные земельные участки будут использоваться для многоэтажной застройки?

8.    Если рекультивация необходима, определить стоимость рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами <.......> площадью 17672 кв.м; <.......> площадью 6420 кв.м; <.......> площадью 57344 кв.м; <.......> площадью 2319 кв.м., <.......> площадь 4400 кв.м., <.......> площадью 11019 кв.м., <.......> площадью 19206 кв.м., <.......> площадью 49 кв,м; <.......> площадью 2377 кв.м?

9.    Определить объём грунта, необходимый для ликвидации пожарного водоёма и какова стоимость ликвидации водоема?

10.    Какова стоимость сноса зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> площадью 17672 кв.м; <.......> площадью 6420 кв.м; <.......> площадью 57344 кв.м; <.......> площадью 2319 кв.м., <.......> площадь 4400 кв.м., <.......> площадью 11019 кв.м., <.......> площадью 19206 кв.м., <.......> площадью 49 кв,м; <.......> площадью 2377 кв.м?

11.    Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами <.......> площадью 17672 кв.м; <.......> площадью 6420 кв.м; <.......> площадью 57344 кв.м; <.......> площадью 2319 кв.м., <.......> площадь 4400 кв.м., <.......> площадью 11019 кв.м., <.......> площадью 19206 кв.м., <.......> площадью 49 кв,м; <.......> площадью 2377 кв.м за период с 15 сентября 2014 года по 22 июня 2022 года, а также за период с 22 июня 2019 года по 22 июня 2022 года?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д. 59, оф. 729.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-5795/2022. Известить стороны о времени и месте проведения экспертизы.

Обязать истца, ответчика, а также третье лицо ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО» обеспечить эксперту доступ для осмотра земельных участков и объектов, находящихся на данных участках.

Расходы по оплате экспертизы возложить на КФК «Боровик» и Ланина М.В. в равных долях, которых обязать произвести оплату в течение 5 дней с момента выставления счета либо ранее, путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Тюменской области.

Разрешить экспертам включать в состав экспертной комиссии сотрудников, не являющихся штатными сотрудниками организации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (вред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Инструкции по организации производства судебной экспертизы, прошу провести экспертизу в тридцатидневный срок.

Производство по делу по иску Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Боровик» к Ланину Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ланина Михаила Васильевича к Крестьянско (Фермерскому) хозяйству «Боровик» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, восстановлении участка в первоначальное состояние приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец КФХ «Боровик обратился в суд с иском к Ланину М.В. о взыскании расходов на строительство объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по адресу: <.......>, в размере 95134000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д.12-21).

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2008 года КФХ «Боровик» на основании приказов Администрации г. Тюмени №№ 640, 643, 644 от 05 сентября 2008 оформлены в собственность: нежилое строение (литера А стр.1), общей площадью 1193,6 кв.м, по адресу: <.......>; нежилое строение (литера А1 стр.2), общей площадью 18,7 кв.м, по адресу: <.......>; нежилое строение (литера. А2 стр.3), общей площадью 15,5 кв.м, по адресу: <.......>. В последующем, Рахматулин Р.Ш., Сулейманова Г.К., Яминова М. обратились с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Бородулину В.В., КФХ «Боровик», Управлению Росреестра Тюменской области и Управе Ленинского АО города Тюмени об устранении нарушений права пользования и распоряжения земельными участками, признании приказов недействительными, признании строений самовольными постройками. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2012 года по делу 2-1499/2012 их исковые требования удовлетворены, указанные нежилые строения признаны самовольной постройкой; признаны недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признаны недействительными приказы Управы Ленинского административного города Тюмени №640 от 05.09.2008, №643 от 05.09.2008, №644 от 05.09.2008; на Бородулина В.В., КФХ «Боровик» возложены обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> путем сноса за собственный счет самовольно возведенных строений и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, а именно: нежилого строения (литера А стр.1), назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1193,6 кв.м, адрес объекта: <.......>; нежилого строения (литера А1 стр.2) назначение: нежилое, этажность 1 общая площадь 18,7 кв.м, адрес объекта: <.......>; нежилого строения (литера А2 стр.3), назначение: нежилое, общая площадь 15,5 кв.м, адрес объекта: <.......>; теплицы площадью 900 кв.м; искусственно возведенного пожарного водоема (оросительного пруда), площадью 1500 кв.м; асфальтированной площадки для стоянки техники площадью 2000 кв.м; асфальтированной дороги шириной проезжей части 6 метров и протяженностью 500 метров; забора из металлических конструкций высотой 2 метра и протяженностью 500 метров. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2012 года данное решение было отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными приказов Управы Ленинского АО г.Тюмени № 640 от 05 сентября 2008 года, № 643 от 05 сентября 2008 года, № 644 от 05 сентября 2008 года; об обязании Бородулина В.В., КФХ «Боровик» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......> путем сноса за собственный счет самовольно возведенных строений и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Суд фактически оставил в собственности КФХ «Боровик» все объекты, а истребовал только земельные участки. В последующем, в связи с заключением договора уступки прав требования Ланин М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о замене стороны в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывая свои требования тем, что заявитель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, не может в полной мере реализовать свое право пользования земельным участком в полном объеме. 22 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 02 июля 2019 года на территорию вышеуказанной производственной базы, расположенной по адресу: <.......>, прибыли неизвестные люди, представились доверенными лицами собственника и указали, что все имущество и техника принадлежит им. В подтверждения данных слов они перекрыли все входы и выходы к нежилым помещениям, сменили все замки на территории базы, вскрыли нежилые помещения, вселились в вагон-бытовку, убили охранных собак, перекрыли подъездные пути и никого без своего разрешения не впускают и не выпускают, используют все имущество КФХ «Боровик». В результате процессуальной проверки, выяснилось, что Ланин М.В., как собственник земельных участков передал в Аренду земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> (вновь присвоенные кадастровые номера: <.......>), по адресу: <.......>, Хайбуллину Г.А. со всем находящимся на нем имуществом, на основании договора аренды земельных участков от 28 июня 2019 года. Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 28 июня 2019 года и плана земельных участков, предоставляемых в аренду, полученного в результате ознакомления с материалами проверки установлены границы арендуемого имущества, а именно вся территория производственной базы, принадлежащей истцу. В целях определения стоимости расходов на постройку объектов недвижимости истец обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке по состоянию на 01 сентября 2021 года № 57-01-21, стоимость строительства указанных объектов составила 95134000 рублей, которую просит взыскать с ответчика как с собственника земельного участка.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года требования КФХ «Боровик» были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.232-240).

Определением от 11 мая 2022 года по заявлению Ланина М.В. заочное решение суда отменено (т.4, л.д.292-293).

При новом рассмотрении дела, не признав требования истца, Ланин М.В. предъявил к КФХ «Боровик», Бородулину В.В. встречный иск, с учетом уточнения которого просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 15 сентября 2014 года по 22 июня 2022 года в размере 342605816 рублей; убытки, связанные с ликвидацией пожарного водоёма и приведением земельного участка, занятого пожарным водоемом, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в размере 63695000 рублей; затраты, связанные со сносом незаконно возведенных на земельных участках: нежилого строения (литер А стр.1), общей площадью 1193,6 кв.м, по адресу: <.......>; нежилого строения (литер А стр.2), общей площадью 18,7 кв.м, по адресу: <.......>; нежилого строения (литер А стр.3), общей площадью 15,5 кв.м, по адресу: <.......> в размере 6747911 рублей; возложить на КФХ «Боровик» обязанность восстановить земельные участки посредством приведения земель ранее занятых: асфальтированной площадкой для стоянки техники площадью 2000 кв.м; асфальтированной дорогой шириной 6 метров и протяженностью 500 метров; теплицами общей площадью 2630,0 кв.м; а также указанными выше нежилыми строениями, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства путем проведения мероприятий по их рекультивации (т.5, л.д.234-238, т.6, л.д.92-93).

Требования мотивированы тем, что что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2010 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2010 года установлен факт самовольного захвата Бородулиным В.В. земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, на которых незаконно возведены спорные самовольные постройки. Данным решением истребованы указанные земельные участки из незаконного владения Бородулина В.В. и признан незаконным выдел земельного участка <.......>, данный участок возвращен в общую долевую собственность участников долевой собственности ТО «Ембаевский», признана недействительной запись регистрации. Указанные участки использовались крестьянским хозяйством, возводились строения, пожарный водоем и т.д. В нарушение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2012 года, КФХ «Боровик» пользовался и продолжает пользоваться не только самовольными постройками, но и земельными участками, обслуживающими указанные постройки. В 2014 году был принят Генеральный план города Тюмени и земельные участки вошли в зону многоэтажного строительства - Ж1. В связи с перспективой многоэтажного строительства Ланин М.В. приобрел участки в 2014 году, которые после раздела получили кадастровые номера <.......>, площадью 17672 кв.м, <.......>, площадью 6420 кв.м, <.......>, площадью 57344 кв.м, <.......>, площадью 2319 кв.м, <.......>, площадь 4400 кв.м, <.......>, площадью 11019 кв.м, <.......>, площадью 19206 кв.м, <.......>, площадью 49 кв.м, <.......>, площадью 2377 кв.м, всего 120806 кв.м. Ланин М.В. никогда не претендовал и не претендует на самовольные строения и иное имущество КФХ «Боровик», расположенное на принадлежащих ему земельных участках, заниматься сельскохозяйственной деятельностью он не планировал и не планирует, его цель использовать участки в соответствии с территориальным зонированием, то есть для размещения многоквартирных домов. Учитывая, что стоимость одного квадратного метра составляет 1 рубль, то за период с 15 сентября 2014 года по 22 июня 2022 года (2836 дней) исходя из площади участка 120806 кв.м, стоимость аренды составляет 342605816 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, на земельном участке ответчиком был устроен пожарный водоем площадью 4500 кв.м, глубиной 10 м., который возведен незаконно и в результате его возведения собственнику земельного участка причинен имущественный вред, так как вывезен плодородный слой, в связи с чем Ланин М.В. просит взыскать убытки за ликвидацию данного водоема. Так как решениями судов установлено, что ответчик незаконно возвел постройки, при этом Ланин М.В., как новый собственник, не заинтересован в данных постройках, то ответчик должен возместить затраты по сносу построек в сумме 6747911 рублей, а также привести земельные участки в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства путем проведения мероприятий по их рекультивации.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (т.6, л.д.145-155).

27 октября 2022 года поступило ходатайство ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», в котором указано, что экспертизу провести невозможно ввиду отсутствия доступа на земельный участок (т.6, л.д.159-160).

Судом установлено, что спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 11 июля 2022 года продан ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО».

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО» (т.6, л.д.193-194).

Судом рассмотрено ходатайство стороны истца и вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец КФХ «Боровик» в лице представителя Бородулина В.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу в части изменения четвертого вопроса путем изложения его в новой редакции.

Указывает, что поскольку ответчик фактически пользуется всем спорным имуществом, истец получил право требовать от правообладателя имущества расходы на постройку с момента завладения имущества,                               то есть с 02 июля 2019 года, в связи с чем постановка вопроса с           указанием период 2008 и 2014 годы, в отсутствие 2019 года, не позволит достоверно определить размер возмещения расходов на момент завладения объектами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ «Боровик» Бородулин В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Ланин М.В., третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства                  имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,                   никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной                        силы.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора, по мнению суда первой инстанции, требовало специальных познаний,                            суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями                    79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную                        экспертизу, определив круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим                     Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не                      исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда                        первой инстанции (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении                        судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной                          инстанции»).

Нормы статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, определения окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных                      расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства                            по делу (статья 218 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов                     определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный выше вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части несогласия с поставленным вопросом не могут быть приняты во внимание.

Абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям части 4 статьи 86 и статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения о назначении экспертизы судом не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крестьянского (фермерского) хозяйства «Боровик» в лице представителя Бородулина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2023 года.