Решение по делу № 2-8/2020 от 03.04.2019

Дело №

(УИД 37RS0№-35)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Агафоновой Светлане Сергеевне, Черновой Ирине Андреевне, Эм Валерию Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском к Агафоновой С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между банком и Агафоновой С.С. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, с Агафоновой С.С. взыскана кредитная задолженность в размере 870038 руб. 18 коп. До настоящего времени требование банка не исполнено, в связи с чем истец просит обратить взыскание на транспортное средство путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 245000 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чернова И.А., приобретшая спорное транспортное средство у Агафоновой С.С.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Эм В.В. как собственник транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Агафонова С.С., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту регистрации, мер к получению судебной корреспонденции не приняла, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик Чернова И.А. и её представитель по доверенности Владимиров И.С., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя ответчика Владимирова И.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствие его доверителя. Согласно объяснениям ответчика Черновой И.А., полученным в порядке исполнения судебного поручения Абайским районным судом Карагандинской области Республики Казахстан, никакого отношения к автомобилю HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT она не имеет, номер её удостоверения личности не соответствует номеру, указанному в карточке учёта транспортного средства.

Представитель ответчика Черновой И.А. по доверенности Владимиров И.С. представил письменные объяснения, из которых следует, что на момент приобретения спорного автомобиля в отношении него не существовало никаких ограничений, в реестр залогов сведения об автомобиле внесены только в феврале 2016 года. В настоящее время автомобиль продан, поэтому Чернова И.А. не может являться ответчиком по данному спору. Кроме того полагал, что истец утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Эм В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путём направления судебного поручения компетентному суду Республики Казахстан. До настоящего времени сведения об исполнении судебного поручения в суд не поступили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (с 13 декабря 2018 года АО «Банк ДОМ.РФ») и Агафоновой С.С. заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 601692,27 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

По условиям договора исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате всех процентов обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 350000 руб.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2016 года с Агафоновой С.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 870038,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17900,38 руб.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, однако кредитная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, являющийся предметом залога, выбыл из владения Агафоновой С.С. и зарегистрирован на имя Черновой И.А.

Основанием для регистрации транспортного средства за Черновой И.А. явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учёта в органах ГИБДД в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

По сообщению Департамента полиции Карагандинской области МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на территории Республики Казахстан на имя Черновой И.А., выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и присвоен государственный номер №.

Также ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перерегистрирован на имя Эм В.В., выдано свидетельство государственной регистрации транспортного средства и присвоен государственный номер №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с регистрационного учёта не снимался. Документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства, уничтожены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По утверждению представителя ответчика Черновой И.А. по доверенности Владимирова И.С. банк утратил право на обращение взыскания на спорный автомобиль ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Принимая во внимание, что заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2016 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с заёмщика Агафоновой С.С. в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения суда. С настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога банк обратился 8 апреля 2019 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещённому на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано 11 февраля 2016 года, то есть спустя несколько месяцев после совершения сделок купли-продажи и регистрации транспортного средства в уполномоченных органах Республики Казахстан.

Таким образом, поскольку запись об учёте залога не была совершена залогодержателем до отчуждения автомобиля, то он не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении третьих лиц – Черновой И.А., Эм В.В. Достоверных доказательств того, что они знали или должны были знать о существовании залога, суду не представлено. Несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года, АО «Банк ДОМ.РФ» не предприняло своевременных мер для внесения сведений о залоге автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года