Решение по делу № 33-1629/2019 от 22.01.2019

Судья Бондаренко Е.И.                 Дело № 33-1629/2019 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гусева Валерия Валентиновича к ООО «СтройТехМаш» о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СтройТехМаш» – Альшиной А.Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Гусева Валерия Валентиновича к ООО «СтройТехМаш» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Гусева Валерия Валентиновича с ООО «СтройТехМаш» долг по договорам займа 4 029 000 руб., проценты за пользование займами 1 772 335,23 руб., возврат государственной пошлины 35 730 руб., а всего 5 837 065 рублей 23 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «СтройТехМаш» о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10.02.2015 года заключил с ООО «СтройТехМаш» два договора займа № 15 и № 16, по которым передал ответчику взаймы денежные средства в размере 1 200 000 руб. и 3 000 000 руб., соответственно, заемщик обязался возвратить суммы займов в течение одного года и уплатить проценты за пользование займами 12% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежаще не исполнил, долг вернул не в полном объеме, проценты за пользование займом не уплатил. Истец просит взыскать с ООО «СтройТехМаш» в свою пользу сумму долга 4 029 000 руб., проценты за пользование займом 1 772 335,23 руб. (за период с 10.02.2015 года по 27.08.2018 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 730 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройТехМаш» – Альшина А.Д. просит решение суда отменить. Считает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку денежные средства, внесенные в качестве займа истцом, фактически являлись вкладом в имущество общества супругой истца Гусевой Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гусев В.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Гусев В.В.

Ответчик ООО «СтройТехМаш» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Гусева В.В. возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 года между ООО «СтройТехМаш» и Гусевым В.В. заключены договоры займа № 15 на сумму 1 200 000 руб., и № 16 на сумму 3 000 000 руб., по условиям которых истец Гусев В.В. передал ответчику ООО «СтройТехМаш» в долг указанные выше суммы под 12 % годовых, сроком на один года (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора займа).

Получение ООО «СтройТехМаш» суммы займа в размере 4 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 52 от 10.02.2015 года.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежаще не исполнил, долг истцу по договору займа № 15 не вернул, по договору займа № 16 выплатил сумму в размере 171 000 руб., проценты за пользование займами не выплачивал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Гусева В.В.

Удовлетворяя исковые требования Гусева В.В., суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта получения ООО «СтройТехМаш» в долг от Гусева В.В. денежных средств в размере 4 200 000 руб.

Данный вывод суда является обоснованным, так как сделан в соответствии с законом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 1 772 335,23 руб.

Расчет процентов за пользование суммой займа судебная коллегия находит верным.

Указанные выводы суд первой инстанции в решении подробно мотивировал, основываясь на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы том, что денежные средства, внесенные в качестве займа истцом, фактически являлись вкладом супруги истца в уставной капитал общества, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СтройТехМаш» – Альшиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: