Решение по делу № 2-188/2023 от 07.02.2023

            Дело № 2-188/2023

            УИД 23RS0026-01-2023-000219-26

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская                                09 марта 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                      Бондарь Д.О.,

при секретаре                                              Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кущевский районный суд с иском к Соколовскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд, взыскать с Соколовского В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Соколовским В.Н., был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись Соколовским В.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Соколовского В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о дне, месте и времени слушания дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколовский В.Н., его представитель К.А.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о дне, месте и времени слушания дела, представив ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просят в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме, применить срок исковой давности обращения в суд.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Соколовским В.Н., был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику <данные изъяты> рублей, на 1 828 дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых (пункту 1, 2).

Во исполнение договорных обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту банковский счет № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Общими условиями договора, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного дога, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заёмщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий обязательства по возврату кредитных средств Соколовским В.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Сокловскому В.Н. заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Соколовским В.Н.. числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Соколовского В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подано за сроками исковой давности.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований к Сокловскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

               Судья Кущевского районного суда                                                    Д.О. Бондарь Решение не вступило в законную силу.