Решение по делу № 33-12385/2023 от 13.11.2023

Судья Заря Н.В.                                                         Дело № 33- 12385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре           Тулуповой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 ноября 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика ПЖСК «Дискус-166» Агеева А. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Шило Галины Алексеевны к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Дискус-166», Обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» о признании договора недействительным, о признании заключенным договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Шило Г.А. Судом постановлено:

Признать недействительным Договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шило Г. А. и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Дискус-166».

Признать заключенным между Шило Г. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на однокомнатную квартиру-студию, расположенную по адресу: <адрес> расположенной в <данные изъяты> блок-секции, на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> подъезде, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

31.07.2023 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ПЖСК «Дискус-166» Агеева А.С. на указанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31.08.2023.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением не согласился ответчик ПЖСК «Дискус-166», в частной жалобе представитель ответчика Агеев А.С. просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что ответчиком в полной мере были устранены недостатки, указанные в определении от 31 августа 2023 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, судья, указал, что недостаток в виде предоставления мотивированной апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ апеллянтом не устранен, мотивированная апелляционная жалоба не поступила, то есть недостатки, отмеченные в определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.08.2023 г. в установленный срок в полном объеме не устранены.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2023 года, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал:

«Указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно:

- к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины;

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий доказательства направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют».

Из указанного следует, что фактически основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило неисполнение апеллянтом требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

31.08.2023 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в целях устранения указанных недостатков поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также копии кассовых чеков, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы сторонам (Шило Г.А., ООО «Дискус-строй»).

Представленные документы были приняты судьей в качестве надлежащего исполнения определения от 04 августа 2023 года.

Таким образом, поскольку заявителем были устранены недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, оснований для ее возвращения по изложенным судьей мотивам со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не имелось, в том числе с учетом того, что данный недостаток не был указан судьей в определении от 04 августа 2023 года в качестве самостоятельного основания.

Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что подобное разрешение вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае не соответствует задачам и принципам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шило Г. А. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Дискус-166», Обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» о признании договора недействительным, о признании заключенным договора долевого участия в строительстве возвратить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для выполнения положений ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ответчика ПЖСК «Дискус-166» Агеева А. С. – удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>