Решение по делу № 2-5354/2019 от 22.07.2019

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Долгофф» к Лукиянову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгофф» обратились в суд с иском к ответчику Лукиянову С.В., которым просят взыскать сумму просроченного основного долга в размере 47 133 рублей 23 коп., проценты – 14 190 рублей 28 коп., штраф – 9512 рублей 72 коп., государственную пошлину в размере 2 325 рублей 09 коп.

В обоснование исковых требований указали, что 15.06.2012г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Лукияновым С.В. в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, что подтверждается направленной Ответчиком в Банк заявлением-анкетой на получение револьверной кредитной карты <номер> и акцептом данной оферты со стороны банка (открытие счета и выпуск карты). Во исполнение своей обязанности по договору банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана № ТП 73, Ответчик с <дата> активировал карту, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик также принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности в соответствии с условиями Договора, так Ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм оплаты минимальных ежемесячных платежей. 14.03.2016г. банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил ответчику заключительный счет. Однако до настоящего момента сумма задолженности Ответчиком не погашена. Между Банком и ООО «Долгофф» <дата> был заключен договор уступки прав требования (Цессии) <номер>/ТКС, согласно условиям которого права требования долга по вышеуказанному договору перешло к кредитору ООО «Долгофф». 18.04.2016г. в адрес ответчика Банком было отправлено Уведомление о переуступки прав требования по кредитному договору ответчика. В настоящее время ответчик продолжает безвозмездно пользоваться денежными средствами, несмотря на истечение срока возврата кредита. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лукиянов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.06.2012г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Лукияновым С.В. в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, что подтверждается направленной Ответчиком в Банк заявлением-анкетой на получение револьверной кредитной карты <номер> и акцептом данной оферты со стороны банка (открытие счета и выпуск карты).

Во исполнение своей обязанности по договору банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана № ТП 73, Ответчик с <дата> активировал карту, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Ответчик также принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности в соответствии с условиями Договора, так Ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм оплаты минимальных ежемесячных платежей. 14.03.2016г. банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил ответчику заключительный счет.

Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик не выполняет своих обязательств по возврату кредита, задолженность по состоянию на <дата> составляет сумму просроченного основного долга в размере 47 133 рублей 23 коп., проценты – 14 190 рублей 28 коп., штраф – 9 512 рублей 72 коп.

Письменных доказательств оплаты долга по кредиту ответчиком в суд так же представлено не было.

Между Банком и ООО «Долгофф» <дата> был заключен договор уступки прав требования (Цессии) <номер>/ТКС, согласно условиям которого права требования долга по вышеуказанному договору перешло к кредитору ООО «Долгофф».

18.04.2016г. в адрес ответчика Банком было отправлено Уведомление о переуступки прав требования по кредитному договору ответчика.

<дата> мировым судьей 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лукиянова С.В. задолженности в пользу ООО «Долгофф», который <дата> был отменен на основании заявления Лукиянова С.В. Таким образом, Лукиянов С.В. знал об уступки права требования.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) могли передать истцу ООО «Долгофф» свое право требования.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО «Долгофф», суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности от <дата>, заключительным расчетом, выпиской со счета.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не выполняет своих договорных обязательств, а следовательно иск заявлен правомерно.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 2 325 рублей 09 коп. подтверждается платежными поручениями и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лукиянова С. В. в пользу ООО «Долгофф» сумму просроченного основного долга в размере 47 133 рублей 23 коп., проценты – 14 190 рублей 28 коп., штраф – 9 512 рублей 72 коп., государственную пошлину в размере 2 325 рублей 09 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        П.А. Сидоров