Решение по делу № 8Г-4400/2024 [88-6498/2024] от 26.02.2024

УИД 66RS0003-01-2023-002225-69

№ 88-6498/2024

мотивированное определение

составлено 12 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Протозановой С.А. и Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3660/2023 по иску Кобца Михаила Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кобец М.Ю. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 324 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приобрел тур на период с 28 декабря 2022 года по 04 января 2023 года в ОАЭ стоимостью 324 900 рублей. При осуществлении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту «Кольцово» Кобцу М.Ю. было отказано в прохождении границы ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 декабря 2022 года. Однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года по делу № 2а-1718/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП об ограничении выезда истца из Российской Федерации признанно незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кобца М.Ю. взысканы убытки в размере 324 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 449 рублей.

В кассационной жалобе ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области просят об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норма материального и процессуального права. Полагают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением ему ущерба. Считают, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиками. Ссылаются на то, что сумма судебных расходов является завышенной.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Ю. от 16 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кобца М.Ю. в пользу взыскателя Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Прокуратуры Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б. от 24 декабря 2022 года ограничен выезд из Российской Федерации истцу с момента вынесения данного постановления до 24 июня 2023 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года по делу № 2а-1718/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП об ограничении Кобца М.Ю. выезда из Российской Федерации признанно незаконным.

Также установлено, что 07 ноября 2022 года истец приобрел тур на период с 28 декабря 2022 года по 04 января 2023 года в ОАЭ, стоимостью 324 900 рублей.

27 декабря 2022 года при осуществлении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту «Кольцово» Кобцу М.Ю. отказано в прохождении границы ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 декабря 2022 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями судебного пристава и причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату путевки, которой истец воспользоваться не смог, имеется причинно-следственная связь.

Также установив факт нарушения неимущественных прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, определил в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением истцу убытков, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки указанной позиции заявителя, судами установлено нарушение права истца на свободу передвижения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Также подлежат отклонению доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом взысканы судебные расходы на основании исследованных доказательств в соответствии со статьями 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи