Решение по делу № 33-1132/2024 от 11.01.2024

Судья Мягкова Е.А.                                   № 33-1132/2024

                        УИД 34RS0008-01-2023-006991-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                   19 января 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4924/2023 по иску Береснева В. В. о защите нарушенных прав,

по частной жалобе Береснева В. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2023 г., которым продлен срок для устранения недостатков частной жалобы, установленных определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2023 г. Бересневу В.В. отказано в принятии искового заявления к Центральному районному суду г. Волгограда и Волгоградскому областному суду. Исковое заявление Береснева В.В. к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека, Федеральной службе судебных приставов РФ возвращено истцу. Исковое заявление к Среднеахтубинскому РОСП Волгоград, ГУ ФССП по Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, Социальному фонду РФ, Администрации Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 12 октября 2023 г. для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, Береснев В.В. обратился с частной жалобой на определение от 29 сентября 2023 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 г. частная жалоба Береснева В.В. на определение от 29 сентября 2023 г. о возврате иска и отказе в принятии искового заявления оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 23 октября 2023 г. для исправления недостатков частной жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2023 г. срок устранения недостатков частной жалобы продлен до 20 ноября 2023 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Береснев В.В. обратился с частной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Береснева В.В. на определение судьи о возврате и отказе в принятии искового заявления без движения, судья исходил из того, что поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Продлевая установленный определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 г. срок устранения недостатков частной жалобы, судья исходил из того, что сведения о получении Бересневым В.В. определения судьи от 11 октября 2023 г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя частную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом, разрешая вопрос о возврате частной жалобы, судья обязан убедиться в неисполнении истцом недостатков, поименованных в определении об оставлении частной жалобы без движения в установленный судом срок и достаточности установленного судом срока для выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Судья, установив отсутствие сведений о получении истцом копии определения судьи от 11 октября 2023 г. и, соответственно, возможности последним устранить недостатки частной жалобы в установленный срок, пришел к верному выводу о продлении процессуального срока, установленного определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 г.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Мягкова Е.А.                                 № 33-1132/2024

                        УИД 34RS0008-01-2023-006991-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                   19 января 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4924/2023 по иску Береснева В. В. о защите нарушенных прав,

по частной жалобе Береснева В. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 г., которым оставлена без движения частная жалоба Береснева В. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2023 г. Бересневу В.В. отказано в принятии искового заявления к Центральному районному суду г. Волгограда и Волгоградскому областному суду. Исковое заявление Береснева В.В. к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека, Федеральной службе судебных приставов РФ возвращено истцу. Исковое заявление к Среднеахтубинскому РОСП Волгоград, ГУ ФССП по Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, Социальному фонду РФ, Администрации Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 12 октября 2023 г. для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, Береснев В.В. обратился с частной жалобой на определение от 29 сентября 2023 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 г. частная жалоба Береснева В.В. на определение от 29 сентября 2023 г. о возврате иска и отказе в принятии искового заявления оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 23 октября 2023 г. для исправления недостатков частной жалобы. Частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 г. об оставлении искового заявления к Среднеахтубинскому РОСП Волгоград, ГУ ФССП по Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, Социальному фонду РФ, Администрации Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением судьи от 11 октября 2023 г., Береснев В.В. обратился с частной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В статье 322 ГПК РФ изложены требования к апелляционной жалобе, в том числе указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что, оставляя частную жалобу Береснева В.В. на определение судьи о возврате и отказе в принятии искового заявления без движения, судья исходил из того, что поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу на определение судьи об оставлении искового заявления без движения судья исходил из положений ст. 331 ГПК РФ, согласно положениям которой определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований ст. 322 ГПК РФ поданная частная жалоба не содержала основания, по которым заявитель считает определение неправильным, о чем обоснованно указано в оспариваемом определении.

Несоответствие жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ является безусловным основанием для оставления частной жалобы без движения.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи об оставлении частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2023 г. о возврате и отказе в принятии искового заявления без движения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий