Решение по делу № 2-56/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-56/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием истца Е.И. Ракиной, представителя истца О.Б. Ракиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора аренды,

установил:

Ракина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о расторжении договора аренды. В обоснование исковых требований указала, что между ней, имевшей статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого здания площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С момента подписания договора данного договора оплата за аренду магазина ответчиком не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность и далее перерегистрировала объект по вышеуказанному адресу с нежилого здания в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Феникс» ФИО1 направила уведомление о расторжении договора аренды в связи с переоформлением данного объекта с нежилого помещения в жилой дом. Ответчик данное уведомление проигнорировал.

Истец Ракина Е.И. и ее представитель Ракина О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что с момента заключения спорного договора ответчик ни разу не произвел оплату арендной платы, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды. Кроме того, спорное помещение в настоящее время поменяло статус из нежилого в жилое.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил, возражений по предъявленному иску не представил.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом - индивидуальным предпринимателем Ракиной Е.И. и ответчиком - ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды имущества (далее – договор).

Пунктами 1, 2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое здание – здание магазина общей полезной площадью 25,2 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Помещение является собственностью арендодателя на основании договора дарения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что арендодатель принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество в аренду на условиях оплаты арендодателю: сумма арендной платы составляет ежемесячно 100 (сто) рублей; оплату расходов по электроэнергии по прибору учета производит арендодатель. Порядок оплаты – до 10 (десятого) числа следующего месяца.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № № Ракина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность.

В связи с отсутствием оплаты за аренду спорного помещения и его переоформлением в жилое помещение истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды (уведомление о расторжении договора аренды, почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Какой-либо отзыв от ответчика на данное уведомление истцу не поступил.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что ответчик длительное время не использовал спорное помещение, арендную плату не производил, в связи с чем истцом было принято решение о переводе указанного помещения из статуса нежилого в жилое.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не предоставления ответчиком доказательств внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования Ракиной Е.И. о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ракиной Е.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и Ракиной Е.И. о передаче во временное пользование нежилого здания – здания магазина общей полезной площадью 25,2 кв.м, расположенного по адрес: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Ракиной Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный Республики Коми в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца