Решение по делу № 33-15968/2023 от 02.05.2023

Судья: Артемова Е.Н..                            дело № 33-15968/2023

УИД 50RS0045-01-2022-004624-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей     Коноваловой С.В., Степновой О.Н.,

          при помощнике Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Алексеевой Л. С. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Алексеевой Л. С. к ПАО Сбербанк о признании соглашения о кредитовании <данные изъяты>-Р-9911431630 от 18.01.2018 незаключенным,

по апелляционной жалобе Алексеевой Л. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Алексеевой Л.С. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт <данные изъяты>-Р-9911431630 с возобновляемой кредитной линией, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредита под 23,9% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования оплачивать неустойку (штраф, пени). Ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2022 года у него образовалась задолженность в размере 283019,51 руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 56089,63 руб., просроченного основного долга в размере 226929,88 руб. Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6030руб.20коп.

Алексеева Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании соглашения о кредитовании <данные изъяты>-Р-9911431630 от 18.01.2018 незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства по соглашению о кредитовании – кредитной заявке от <данные изъяты> банком ответчику не передавались, не соблюдена простая письменная форма сделки.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления. Указала, что ответчик обратился в банк за получением кредита, её заявка банком одобрена. Ответчику выдана кредитная карта с предоставляемым по ней кредитом, пин -код карты. До 2020 года ежемесячные платежи ответчиком в счет использования кредитных    денежных средств поступали в банк.

Представитель Алексеевой Л.С. в судебное заседание явился, поддержал требования встречного искового заявления, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с Алексеевой Л.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-9911431630 от 18.01.2018 в размере 283019 руб.51 коп., где: 56 089 руб.63 коп. – просроченные проценты за период с 01.09.2020 по 21.06.2022, просроченный основной долг – 226 929 руб.88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030 руб.20 коп., а всего 289 049 рублей 71 коп, в удовлетворении требований встречного искового заявления Алексеевой Л.С. к ПАО Сбербанк о признании соглашения о кредитовании <данные изъяты>-Р-9911431630 от 18.01.2018 незаключенным отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, Алексеева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку встречный иск Алексеевой Л.Сю не рассмотрен, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование его требований, судом допущены процессуальные нарушения.

       В суде апелляционной инстанции представитель Алексеевой Л.С поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО Сбербанк своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт <данные изъяты>-Р-9911431630 с возобновляемой кредитной линией, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредита под 23,9% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования оплачивать неустойку (штраф, пени). Ответчик Алексеева Л.С. не в полной мере выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2022 года у нее образовалась задолженность в размере 283019,51 руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 56089,63 руб., просроченного основного долга в размере 226929,88 руб. Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6030 руб.20коп.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Л.С., суд, с учетом положений ст.ст.160, 432-434 ГК РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждены не только факт подписания заемщиком документов, являющихся составными частями эмиссионного контракта, но и факт принятия исполнения банком условий договора, выразившееся в получении кредитной карты, получении денежных средств, оплаты ежемесячных платежей ответчиком до 2020 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований для признания его незаключенным, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. При этом доводы ответчика о том, что суд не разрешил встречные исковые требования Алексевой Л.С., несостоятельны, поскольку судом принято решение по встречным исковым требованиям Алексеевой Л.С., ее доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Алексеевой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи