Решение по делу № 2-5929/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-5929/2019 УИД:22RS0068-01-2019-006790-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой нотариальной палаты к Удодовой Татьяне Юрьевне, Удодову Владимиру Степановичу, Жильцову Юрию Юрьевичу, Гильгенбергу Олегу Александровичу о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая нотариальная палата (далее АКНП) обратилась в суд с иском о признании недействительным решения собрания собственников административного здания, расположенного по адресу: .... от 03.12.2014.

В обоснование требований указали, что АКНП является собственником нежилого помещения в указанном административном здании.

23.07.2019 АКНП стало известно, что 03.12.2014 было проведено собрание собственников. При этом отсутствовали уведомления о проведении данного собрания, что стало препятствием для участия АКНП в принятии решения. Копия протокола от 03.12.2014 была приложена Удодовым В.С. к дополнению к апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу № А03-21513/2018. До этого момента сведения у АКНП о проведении данного собрания отсутствовали.

В нарушение п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе отсутствует время и точное место проведения собрания, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, не избран председатель и секретарь собрания. Нет информации об инициаторах собрания. Полагали, что все лица, указанные в качестве участников собрания, являлись его инициаторами и, соответственно, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В протоколе от 03.12.2014 повестка отсутствует, вынесено лишь решение: «в целях организации теплоснабжения административных зданий, расположенных по адресу ...., поручить ИП Удодову В.С. заключить договор газоснабжения от имени собственников административного здания, расположенного по адресу ...., с транспортирующей и газоснабжающей организациями». Следовательно, отсутствует информация о том, что данный вопрос изначально был внесён в повестку, а, значит, данное решение является ничтожным.

Для принятия подобного решения требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, принятие решения, отражённого в протоколе от 03.12.2014, требовало наличие не менее 2/3 голосов собственников. Согласно протоколу за оспариваемое решение проголосовало 52,3 %, что менее необходимых 2/3 голосов.

Принятое решение может причинить АКНП убытки, поскольку данный протокол используется Удодовым В.С. в Арбитражном суде, как доказательство того, что собственники уполномочили Удодова В.С. на заключение договора поставки газа и обслуживания газовой котельной. В случае использования данного протокола Арбитражным судом при вынесении решения требования Удодова В.С. к ТСН «На Пролетарской» о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены. После чего аналогичные требования будут предъявлены от ТСН «На Пролетарской» и к собственникам.

В судебном заседании представители истца АКНП - Дорохова С.Г., Никулич Н.Н. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Удодова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснила, что газ покупался и оплачивался Удодовым единолично. Собственники собирали средства и оплачивали их в ТСН. Решение общего собрания не затрагивало вопрос распоряжения общим имуществом. Истец знал на протяжении всех лет о договоре, получал услуги. Убытков для истца нет.

Представитель ответчиков Удодовой Т.Ю., Удодова В.С.- Жукова В.Н. по устному ходатайству просила в иске отказать, пояснив, что истцом пропущен срок для обжалования решения.

Так же указала, что собственники помещений поручили Удодову заключить договор газоснабжения с газоснабжающей организацией. Во исполнение указанного решения, Удодов заключил соглашение с Газпром межрегионгаз. В ходе разбирательства ни один из собственников, принимавший участие в судебном заседании не оспаривал их осведомлённость, что поставка газа осуществлялась на основании договора поставки газа, заключенного между Удодовым и Газпром.

Полагала, что истцу стало известно о принятом общим собранием решении в 2016 году. На протяжении 5 лет, истец, являясь собственником помещений в административном здании, потреблял ресурсы и не был лишён возможности получить информацию, на основании какого решения заключен договор. Сам истец действий по получению таких сведений не предпринимал.

В собрании принимало участие более 52% голосов, кворум имелся. Решение принято единогласно. Участие Нотариальной палаты в собрании и их голосование против прямого решения не привело бы к непринятию решения. Решение не является решением об использовании общего имущества. Вопрос о поручении заключить договор с Газпром на поставку газа являлся вопросом об определении порядка управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах, число голосов должно быть простое, а не квалифицированное большинство. Принятое решение не повлекло для истца неблагоприятных последствий. Расходы на отопление им понесены в пользу ТСН. Никаких дополнительных расходов на истца принятое решение не возлагает. Обязательные расходы собственника не могут быть признаны убытками.

Ответчик Гильгенберг О.А., третьи лица Гейфнидер Е.Н., Ковелькова Н.А., представитель третьего лица ТСН «На Пролетарской» Лаптева О.В. поддержали исковые требования в полном объёме.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Статьи 45 - 48 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 1 - 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

        Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.07.2014 разрешён спор между сособственниками указанного здания о выделе долей. В соответствии с названным решением установлено следующее распределение долей на дату разрешения спора: Удодова Т.Ю. – 331/1930 долей; Удодов В.С. – 293/1930 долей; Алтайская краевая нотариальная палата – 268/1930; Беспалов Е.В. – 150/1930; Горбунова А.М. – 97/1930; Ковелькова Н.А. – 83/1930; ООО «ТМ» - 149/1930; Митрофанова А.Ю. – 25/1930; Пархоменко Г.И. – 4/1930; Жильцов Ю.Ю. - 261/1930; Гейфнидер Е.Н. – 10/193; Гильгенберг О.А. – 125/1930; Полякова Г.В. – 44/1930. Решением суда прекращено право долевой собственности на здание, произведен выдел долей собственникам.

АКНП является собственником помещения Н-20 в нежилом здании (административном здании с подвалом, мансардой и пристроенной котельной), площадью 315,2 кв.м., расположенным по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2015

В материалы дела представлена копия протокола собрания участников долевой собственности административного здания, расположенного по адресу: ...., от 03.12.2014.

Согласно протоколу на собрании присутствовали временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ващенко Е.М.- доля в праве 261/1930, что соответствует 13,5%, Удодова Т.Ю., Удодов В.С. – 624/1930 (32,3%), Гильгенберг О.А. – 125/1930 (6,5%), всего 52,3 %.

На собрании принято решение: «В целях организации теплоснабжения административных зданий, расположенных по адресу ул. .... поручить ИП Удодову В.С. заключить договор газоснабжения от имени собственников административного здания, расположенного по адресу: .... .... с транспортирующей и газоснабжающей организациями».

Между ИП Удодовым В.С. и ООО «Газпром межрегион газ Новосибирск» был заключен договор на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ административного здания по адресу: .... ..... Как сообщает ООО «Газпром межрегион газ Новосибирск» при заключении указанного выше договора Удодовым В.С. был представлен подлинник протокола собрания участников долевой собственности административного здания по адрес .... от 03.12.2014. Указанный протокол и иные документы приложенные к заявке на заключение договора поставки газа хранится в ООО «Газпром межрегион газ Новосибирск».

Наличие данного протокола и подлинность подписей в нем никем из участников не оспаривалось.

Суд соглашается с доводами истца относительно нарушения порядка проведения внеочередного собрания 3 12 2014 г. Доказательств надлежащего извещения собственников о проведении данного собрания и его повестки суду не представлено. Приобщенные Удодовой фотографии объявления о собрании не позволяют достоверно установить соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, данное нарушение в заседании подтвердили ответчик Гильгенберг О.А., третьи лица Гейфнидер Е.Н., Ковелькова Н.А.

Вместе с тем, в силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд полагает, что участие истца в данном собрании не могло повлиять на принятие решения, и само решение не влечет для них существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд не соглашается с позицией истца относительно того, что для принятия указанное решение могло быть принято только квалифицированным большинством. В данном случае вопрос о распоряжением общим имуществом не решался. Принятое решение относится к выбору способа управления, где достаточно простого большинства.

Так же судом не принимаются доводы истца относительно того, что решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку каких-либо иных вопросов на данном собрании не решалось.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что оспаривание решение прав истца не нарушает. На момент рассмотрения дела договор газоснабжения с Удодовым расторгнут. Доводы истца о возможных убытках в будущем не могут быть принят судом, поскольку носят вероятностный характер.

АКНП по сути оспаривает одно из доказательств арбитражного дела, которое будет оценено судом по правилам АПК.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков Удодовой Т.Ю., Удодова В.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой части суд отмечает следующее.

06.06.2017 АКНП обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Удодову В.С., Аболымову С.Ф., ООО «Современные технологии», ООО «УК «Центр» с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи котельного оборудования от 25 сентября 2009 года, заключенный между ООО «Современные технологии» и Аболымовым С.Ф.; признать право общей долевой собственности на общее имущество – котельную как тепловую энергоустановку, расположенную по адресу: ...., за собственниками помещений в административном здании, расположенном по указанному адресу, в долях, определенных решением Центрального районного суда .... от 21 декабря 2015 года по делу № 2-8801/15; обязать Удодова В.С. и ООО «УК «Центр» возвратить имущество, находящее у них в незаконном владении – оборудование котельной, расположенной по адресу: .... в количестве 406 наименований.

В обоснование иска АКНП, в том числе указывала «в настоящее время Удодов В.С. заключил договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» как собственник оборудования котельной. Удодов В.С., в свою очередь, заключив договор поставки газа, препятствует собственникам осуществлять правомочия владения оборудованием, что влечет невозможность заключения договора поставки газа поставщиком с ТСН «На Пролетарской»».

Решением Центрального суда г. Барнаула от 30.10.2017 исковые требования Алтайской краевой нотариальной палаты к Удодову Владимиру Степановичу, Аболымову Сергею Федоровичу, ООО «Современные технологии», ООО «Управляющая компания «Центр» о признании права, оспаривании сделки, истребовании имущества удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу указано, что договор на поставку газа и транспортировку заключен с Удодовым В.С.

На разрешение собственников поставлен вопрос по тарифам, решение по вопросу не было принято. Так же не принято решение об освобождении ИП Удодова от заключения договора поставки газа. Собственниками нежилых помещений зданий по адресу: .... была создана некоммерческая организация ТСН «На Пролетарской».

Из протокола №2 от 27.10.2015 следует, что принято решение утвердить затраты на отопительный сезон через ТСН «На Пролетарской». К указанному протоколу прилагается калькуляция затрат, в которой через ТСН подлежат оплате следующие расходы на отопление:    стоимость газа, транспортировка газа, договор техобслуживания, электроэнергия, аренда трубогазопровода, то есть затраты ИП Удодова В.С. На данном собрании собственниками так же не принято решение о заключении договоров на поставку газа через ТСН и освобождении Удодова от ранее данного поручения.

В протоколе № 4 от 12.02.2016 ТСН признает необходимость компенсации ИП Удодову стоимости покупки газа.

Протокол годового собрания №5 от 09.11.2016 ТСН «На Пролетарской» отчитывается о собранных денежных средствах за отопление, и о том, что собранные денежные средства Удодову В.С. не переданы.

Как указывает АКНП в письменных пояснениях, им действительно было известно о заключенных договорах, но оспариваемый протокол ранее (до апелляционного заседания 23.07.2019) нигде не фигурировал как документ, на основании которого Удодовым В.С. были заключены договоры по газоснабжению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неосведомлённости истца о принятом на собрании решении, поскольку объективно не препятствовало ему обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд отмечает, что как собственник нежилого помещения по .... в .... и участник общих собраний собственников нежилых помещений, АКНП при проявлении должной осмотрительности и заботливости должна была узнать об основаниях заключения Удодовым договора газоснабжения, пользуясь данными ресурсами и оплачивая их.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АКНП было ранее даты 23.07.2019 должно было быть известно об оспариваемом протоколе общего собрания от 03.12.2014.

Ссылки истца о том, что он фактически узнал о принятом решении 23.07.2019, не свидетельствуют о невозможности применения исковой давности, поскольку со дня, когда истец объективно должен был узнать о проведении собрания до обращения в суд прошло более шести месяцев (исковое заявление подано 02.08.2019).

Следовательно, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания подано за пределами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алтайской краевой нотариальной палаты к Удодовой Татьяне Юрьевне, Удодову Владимиру Степановичу, Жильцову Юрию Юрьевичу, Гильгенбергу Олегу Александровичу о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.