Решение по делу № 33-530/2024 от 29.01.2024

УИД: 19RS0001-02-2023-007557-48

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

№ 33-530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зуева Сергея Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Плотникову Владимиру Борисовичу о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев С.А. обратился в суд с иском к Плотникову В.Б. о признании права собственности на транспортное средство. Требования мотивировал тем, что 15.11.2022 между ним и Плотниковым В.Б. заключен договор займа на сумму 410000 руб. со сроком возврата до 25.05.2023. В связи с тем, что Плотников В.Б. свои обязательства по возврату займа не исполнил, 25.05.2023 между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязуется передать кредитору транспортное средство CHERY S18D. Направленная в адрес Плотникова В.Б. претензия с требованием о передаче имущества оставлена без исполнения, в связи с чем просил признать за ним право собственности на автомобиль CHERY S18D, обязать Плотникова В.Б. передать ему данное транспортное средство, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Зуева С.А., ответчика Плотникова В.Б.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Зуев С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами выбран альтернативный способ оплаты имеющейся у Плотникова В.Б. задолженности по договору займа, а именно путем передачи автомобиля CHERY S18D в собственность кредитора, о чем стороны заключили соглашение об отступном. Обращает внимание, что ответчиком не заявлено возражений относительно направленной в его адрес претензии и заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции неверно истолковал подлежащие применению нормы действующего законодательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между Зуевым С.А. (займодавец) и Плотниковым В.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 410000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 25.05.2023 такую же сумму займа. Договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени. Любые изменения и дополнения договора будут совершаться сторонами в письменной форме и по их взаимному согласию.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.11.2022.

25.05.2023 Зуев С.А. (кредитор) и Плотников В.Б. (должник) заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства по передаче денежных средств по договору займа от 15.11.2022 предоставляет кредитору отступное – транспортное средство CHERY S18D 2012 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, гос. номер №, синего цвета. Стороны пришли к соглашению о стоимости отступного в размере         410000 руб. Должник обязан передать имущество кредитору в течение одного месяца с даты подписания соглашения.

Вышеуказанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком Плотниковым В.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства должником Плотниковым В.Б. кредитору Зуеву С.А. после подписания соглашения об отступном суду не представлено.

Более того, заявленные исковые требования свидетельствуют о том, что ответчик истцу автомобиль не передал.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку должник Плотников В.Б. не осуществил факультативное предоставление, то есть не предоставил отступное, кредитор Зуев С.А. вправе потребовать только исполнения первоначального обязательства по договору займа, но не предоставления отступного, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что так как между сторонами выбран альтернативный способ оплаты имеющейся у Плотникова В.Б. задолженности по договору займа, а именно путем передачи автомобиля в собственность кредитора, то при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно его требований по передаче имущества, заявленный им иск подлежал удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания договора займа и соглашения об отступном не следует, что стороны настоящего спора предусмотрели альтернативные способы исполнения обязательства по погашению займа, а потому с учетом статьи 308.2, пункта 1 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств фактического предоставления отступного, истец как кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                     20 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зуева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     Т.А.Балашова

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024