Решение от 11.11.2021 по делу № 7У-12891/2021 [77-4991/2021] от 26.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4991/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Колесниковой Е.В., Трухина С.А.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием:

осужденных Щербакова Г.Д., Загртдинова Д.А.,

защитников-адвокатов Буланчикова Д.В., Халитова Н.И.,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Халитова Н.И. в интересах осужденного Загртдинова Д.А., осужденных Щербакова Г.Д., Загртдинова Д.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденных Щербакова Г.Д., Загртдинова Д.А., адвокатов Буланчикова Д.В., Халитова Н.И. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года

Щербаков Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.Зачтено время содержанияЩербакова Г.Д. под стражей с9 ноября 2019 годадо вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Загртдинов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.Зачтено время содержанияЗагртдинова Д.А. под стражей с9 ноября 2019 годадо вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Щербаков Г.Д. и Загртдинов Д.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 июня 2019 года по 8 ноября 2019 года в г. Альметьевск Республики Татарстан и г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халитов Н.И. в интересах осужденного Загртдинова Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что показания свидетелей – понятых, изложенные в приговоре, малоинформативные. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия Щербаков и Загртдинов себя оговорили, у Загртдинова дома какие-либо предметы, используемые для сбыта наркотических средств, изъяты не были. Умысел Загртдинова на сбыт наркотических средств не подтверждается материалами дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, в материалах дела имеются признаки фальсификации. Ссылается на то, что осмотр места происшествия, где обнаружены наркотические средства, от 9 ноября 2019 года проведен с нарушением ст. 176 УПК РФ. Считает, что Загртдинову назначено несправедливое, суровое наказание. Просит судебные решения в отношении Загртдинова отменить.

Осужденный Загртдинов Д.А. в кассационной жалобе указывает, что его действия квалифицированы неверно, в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое воздействие, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, обнаруженные наркотики он приобрел для личного употребления. Просит судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков Г.Д. полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении него вынесены с существенными нарушениями закона. Указывает, что суд по собственной инициативе в судебном заседании исследовал доказательства стороны обвинения, чем принял на себя функцию стороны обвинения. Уголовное дело было возбуждено до того, как стало известно, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, таким образом уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований. В ходе предварительного следствия он и Загртдинов дали показания под давлением сотрудников полиции. Квалифицирующий признак преступления «с использованием Интернет» не нашел своего подтверждения. Ссылается на то, что обнаруженные у него наркотические средства были им приобретены для личного употребления, а не с целью сбыта. Просит судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли, так как опровергаются совокупностью доказательств, в частности:

показаниями самих осужденных Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А., которые они давали на предварительном следствии, и из которых следует, что они делали закладки с наркотическими средствами, за что получали от иного лица денежное вознаграждение, в ноябре 2019 года они забрали из тайника наркотическое средство, привезли в квартиру, расфасовали, 27 свертков с наркотиками Загртдинов забрал с собой в машину, 6 ноября 2019 года разложил их по «закладкам» в г. Октябрьский Республики Башкортостан, адреса и фотографии сделанных «закладок» отправил иному лицу. В тот же день Загртдинов вернулся в г.Альметьевск и 8 ноября 2019 года забрал Щербакова из квартиры, чтобы поехать в г.Октябрьский РБ и разложить наркотическое средство по «закладкам». В машине Щербаков передал Загртдинову 12 расфасованных им ранее свертков с наркотическим средством, которые Загртдинов положил в карман куртки и должен был заложить их в г.Октябрьский РБ. Щербаков положил в сумку 12 свертков с наркотическим средством, которые должен был заложить в г.Октябрьский. По пути в с.Абдрахманово Альметьевского района они остановились у магазина, где их задержали сотрудники полиции, и в ходе личного досмотра у Загртдинова были изъяты 12 свертков с наркотическим средством, сотовый телефон, у Щербакова был изъят сотовый телефон. В ходе осмотра автомобиля были изъяты 12 свертков с наркотическим средством, сотовый телефон, принадлежащий Щербакову, 3 банковские карты. В ходе обыска в квартире Щербакова были обнаружены и изъяты наркотическое средство, электронные весы, изоленты, перчатки, фасовочные пакетики. После чего, в г.Октябрьский РБ, где Загртдинов в последний раз делал «закладки», сотрудники полиции с участием Загртдинова обнаружили и изъяли два тайника с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей Л и Ш, пояснивших по обстоятельствам участия в проведении досмотров Щербакова и Загртдинова, осмотра автомобиля, изъятия наркотических средств;

показаниями свидетелей М и З, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения обыска в квартире, где проживал Щербаков Г.Д.;

показаниями свидетелей М.Ю. и Н об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе осмотров места происшествия и обнаружения 2 «закладок» с наркотическими средствами; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом обыска, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А. свидетелями судом первой инстанции не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными и стабильными, судом они проверялись и оценивались в совокупности с другими доказательствами. Оснований ставить их под сомнение, у судебной коллегии не имеется.

Указание адвоката в жалобе на то, что показания свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах их допросов, являются схожими, не ставит под сомнение выводы суда о достоверности показаний указанных свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела, свидетели воспроизводили сведения относительно событий, участниками которых они являлись, в связи с чем, схожесть их показаний, изложенных в протоколах допросов, не влечет незаконность приговора.

Вопреки утверждению адвоката Халитова Н.И. в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей не требует согласия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, показания Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашались в целях устранения противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поэтому согласие стороны защиты, в том числе подсудимых, на это в силу закона не требовалось.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания показаний Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они даны с участием адвокатов, правильность их изложения в протоколах допроса зафиксирована подписями осужденных и их защитников, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А. судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, противоречий относительно вида наркотических средств, не содержат, а потому оснований не доверять заключениям экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться, что на экспертизу поступили те вещества, которые были изъяты в ходе осмотров места происшествия, у Загртдинова Д.А., имеется.

Ссылки осужденного Загртдинова Д.А. на несвоевременное ознакомление с постановлениями следователя о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений, поскольку в ходе производства по делу, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденный Загртдинов Д.А. и его защитник имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Позиция осужденных, в которой оспаривается обоснованность их осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается доказательствами, положенными в основу приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных по данному уголовному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доказательства, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» судом обоснованно признаны допустимыми.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в приговоре приведены и обоснованы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается совокупностью и последовательностью действий Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А., согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, они посредством сети «Интернет» договорились о приобретении оптовой партии наркотического средства с целью дальнейшего незаконного сбыта, осужденные совместно приобрели наркотическое средство, перевезли и хранили его по месту жительства, где расфасовали его на мелкие партии и впоследствии часть наркотического средства разложили по тайникам, оставшаяся часть была обнаружена в автомобиле, у Загртдинова Д.А., по месту жительства Щербакова Г.Д.

Данные согласованные и взаимодополняющие действия осужденных, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, конспиративный способ его передачи, расфасовка, с учетом целенаправленного и согласованного характера их действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют о наличии предварительного сговора Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А. на совершение незаконного сбыта наркотических средств до его начала.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Щербакова Г.Д., квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел свое подтверждение. Суд верно установил, что данное преступление совершалось с использованием приложения «Телеграмм» в сети «Интернет», где оговаривались условия сбыта наркотического средства (адреса закладок-тайников, способы оплаты, вес наркотического средства и т.д.).

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотров места происшествия не допущено, так как они проводились с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Протоколы осмотров места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, по результатам осмотров места происшествия всё обнаруженное было изъято, занесено в протокол, опечатано, скреплено подписями понятых.

Не обнаружение по месту жительства осужденного Загртдинова Д.А. каких-либо предметов, имеющих отношение к сбыту наркотических средств, не обнаружение отпечатков пальцев осужденных на свертках с наркотическими средствами, не свидетельствует о непричастности Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А. к совершенному преступлению.

Что касается доводов о том, что постановления о возбуждении уголовных дел не соответствуют закону, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, постановления о возбуждении настоящего уголовного дела вынесены в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе адвоката довод о якобы незаконности проведения предварительного следствия после 9 июня 2020 года не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Как следует из материалов дела, постановлением руководителя следственного органа 9 июня 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, что не противоречит положениям ст.162 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного следствия Загртдинов Д.А. не заявлял о нуждаемости в услугах адвоката И.

Всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд дал оценку в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие осужденных и адвоката с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств или фальсификации материалов уголовного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу не имеется.

Таким образом, несостоятельны утверждения авторов жалоб о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А. и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденных и их защитников не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Согласно материалам уголовного дела, в начале судебного заседания суда первой инстанции председательствующий объявил состав суда, разъяснил участникам процесса их процессуальные права, разъяснил право заявлять ходатайства и отводы.

Вопреки доводам жалобы Щербакова Г.Д. нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, при расследовании дела органами предварительного следствия и его рассмотрении судом не допущено.

Доводы адвоката Халитова Н.И., в которых он обращает внимание на расхождение приговора с аудиозаписью, не влияют на законность вынесенного приговора, поскольку не затрагивают его существа, выводов об установленных фактических обстоятельствах, а также о причастности и виновности осужденных в установленном судом первой инстанции преступлении. Кроме того, в приговоре содержатся мотивы суда о назначении осужденным вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на показания свидетеля К (сотрудника полиции) в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А. о том, что они занимаются незаконным сбытом наркотических средств, как на доказательство виновности осужденных.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля К относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с Щербаковым Г.Д. и Загртдиновым Д.А. в отсутствие их защитников, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

При назначении наказания осужденным Щербакову Г.Д. и Загртдинову Д.А., с учетом требований ст. ст. 6, 60, 66 ч.3, 62 ч. 1 УК РФ, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, связанной с целями и мотивами совершенного преступления осужденными, их ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Судом учтены смягчающие обстоятельства: признание подсудимыми в ходе предварительного следствия своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние их здоровья и здоровья их близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, наличие двоих малолетних детей у Загртдинова Д.А.

Выводы суда о назначении осужденным наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивированы.

В силу уголовного закона осужденным назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Щербакову Г.Д. и Загртдинову Д.А. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Щербакову Г.Д. и Загртдинову Д.А. наказания, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшихся в отношении Щербакова Г.Д. и Загртдинова Д.А. судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░