Решение по делу № 33-503/2019 от 30.01.2019

33-503/2019 судья Писарева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                     г.Рязань

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО "Московский областной банк" и Куликова Александра Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Московский областной банк к Куликову Александру Владимировичу, Куликовой Ольге Анатольевне, Куликову Александру Александровичу, Козловой Людмиле Федоровне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куликова Александра Владимировича, Куликовой Ольги Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору № в размере 7 492 605 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 444 000 рублей, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 382 000 рублей, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 322 000 рублей, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство прицеп <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 836 000 рублей, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство полуприцеп <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 020 000 рублей, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк расходы по оплате государственной пошлины: с Куликова Александра Владимировича в размере 26084 руб. 99 коп., с Куликовой Ольги Анатольевны в размере 32084 руб. 99 коп., с Куликова Александра Александровича в размере 6000 рублей, с Козловой Людмилы Федоровны в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества Московский областной банк отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Куликова А.В. и его представителя по устному заявлению Кузьмина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с иском к Куликову А. В., Куликовой О. А., Куликову А. А., Козловой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 3 февраля 2017 года между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО «ЛИАНА» был заключен кредитный договор № с целью пополнения оборотных средств.

Согласно условиям кредитного договора № банк предоставил ООО «ЛИАНА» денежные средства в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 000 000,00 рублей 00 копеек, а ООО «ЛИАНА» обязалось возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчёта 15,8% годовых на период с 03.02.2017г. по 01.02.2019г.

Кредит предоставлялся с учетом следующих положений: в размере 6 900 000руб. 00 коп. при выполнении условий, предусмотренных п.2.5, 3.3.6-3.3.9, 3.3.12 кредитного договора; в размере 9 000 000 руб. 00 коп. при выполнений условий, предусмотренных п.2.5, 3.3.6-3.3.12 кредитного договора.

Кредит (транш) предоставлен обществу в размере 6 900 000,00 рублей 00 копеек путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в банке (п.3.1 кредитного договора).

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договоров санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечивается: договором поручительства №, заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и Куликовой О.А., договором поручительства №, заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и Куликовым А.В.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства, поручитель обязался перед кредитором солидарно с ООО «ЛИАНА» отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ЛИАНА», возникших на основании кредитного договора № от 03.02.2017 г., заключенного между ООО «ЛИАНА» и банком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.02.2017г. ПАО МОСОБЛБАНК и Куликов А. А. заключили договор № о залоге движимого имущества от 03 февраля 2017г., в соответствии с условиями которого Куликов А.А. передает залогодержателю (Банку) имущество, указанное в Приложении № к Договору о залоге движимого имущества, а именно: транспортное средство <скрыто>, залоговая стоимость - 553 000 руб. 00 коп.; транспортное средство <скрыто>, залоговая стоимость - 419 767руб. 00 коп. Передаваемые в залог права принадлежат Куликову A.A. на праве собственности. Общая залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 972 767руб. 00 коп. (п. 1.3 Договора о залоге).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.02.2017г. ПАО МОСОБЛБАНК и Куликова О.А. заключили договор № о залоге движимого имущества от 3 февраля 2017г., в соответствии с условиями которого Куликова О.А. передает залогодержателю (Банку) имущество, указанное в Приложении № к Договору о залоге движимого имущества, а именно: транспортное средство <скрыто>, залоговая стоимость -1 505 000руб. 00 коп.; прицеп <скрыто>, залоговая стоимость-1103 667руб. 00 коп. Передаваемые в залог права принадлежат Куликовой O.A. на праве собственности. Общая залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 2 608 667руб. 00 коп. (п. 1.3 Договора о залоге).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.02.2017г. ПАО МОСОБЛБАНК и Козлова Л.Ф. заключили договор № о залоге движимого имущества от 03 февраля 2017г., в соответствии с условиями которого Козлова Л.Ф. передает залогодержателю (Банку) имущество, указанное в Приложении № к Договору о залоге движимого имущества, а именно: полуприцеп <скрыто>, залоговая стоимость -1 227 265руб. 00 коп. Передаваемые в залог права принадлежат Козловой Л.Ф. на праве собственности. Общая залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 227 265руб. 00 коп. (п. 1.3 Договора о залоге).

17 мая 2018 года в адрес ответчика банком было направлено требование о возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

17 мая 2018 года в адрес поручителей Куликова AB, Куликовой O.A. банком направлены требования о возврате кредита (копии прилагаются), которые поручителями до настоящего времени не исполнены.

17 мая 2018 года в адрес залогодателей Козловой Л.Ф., Куликовой O.A., Куликова A.A. банком были направлены уведомления о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 31.05.2018г. задолженность по кредитному договору № от 03.02.2017г., составляет 8 793 993 рубля 37 копеек, из которой: основной долг - 6 466 909,89 руб.; просроченные проценты - 456 773,15 руб.; накопленные проценты - 18 922,36 руб.; пени - 1 851 387,97 руб.

По указанным основаниям истец просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Куликова А. В. и Куликовой О.А. по договору №.012017КЛ от 03.02.2017г., кредитную задолженность по состоянию на 31.05.2018г. в размере 8 793 993,37 руб., из которой: основной долг - 6 466 909,89 руб.; просроченные проценты - 456 773,15 руб.; накопленные проценты -18 922,36 руб.; пени -1 851 387,97 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору №.012017КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от 3 февраля 2017г., принадлежащее Куликову А.А. на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство <скрыто>, залоговая стоимость - 553 000 руб. 00 коп., транспортное средство <скрыто>, залоговая стоимость - 419 767 руб. 00 коп.; определить способ реализации предмета залога - путем продажи предмета залога на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив стоимость предмета залога в размере 972 767руб. 00 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге движимого имущества от 3 февраля 2017 г., принадлежащее Куликовой О. А. на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство <скрыто>, залоговая стоимость - 1 505 000 руб. 00 коп.; прицеп <скрыто>, залоговая стоимость - 1 103 667 руб. 00 коп.; определить способ реализации предмета залога путем продажи предмета залога на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив стоимость предмета залога в размере 2 608 667руб. 00 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге движимого имущества от 03 февраля 2017 г., принадлежащее Козловой Л. Ф. на праве собственности движимое имущество, а именно: полуприцеп <скрыто>, залоговая стоимость - 1 227 265 руб. 00 коп.; определить способ реализации предмета залога - путем продажи предмета залога на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив стоимость предмета залога в размере 1 227 265руб. 00 коп. (п. 1.3 Договора о залоге);

а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк" просит решение в части взыскания неустойки в сумме 550 000 руб. отменить и принять новое решение о взыскании пени в размере 1 851 387 руб. 97 коп., ссылаясь на незаконность и необоснованность вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе Куликов А.В. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильную оценку доказательств, поскольку в деле отсутствуют договоры поручительства Куликовой О.А. и Куликова А.В. от 03.02.2017г., т.к. не заключались, рыночная стоимость залогового имущества, определенная ООО "Ронэкс" установлена некорректно, что договор с ответчиком заключен на заведомо невыгодных условиях, его права были ущемлены при заключении договора, информация о кредите не доведена, банком нарушены принципы разумности добросовестности при выдаче кредита, не соблюден принцип платежей, указанный в ст.319 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Куликова А.В. ПАО "Московский областной банк" указывает на то, что в деле имеются копии договоров поручительства, которые не оспаривались ответчиком, стоимость заложенных транспортных средств установлена на основании заключения судебной экспертизы, возражений относительно которой он не заявлял, Куликов А.В. является генеральным директором ООО "Лиана" и не может быть отнесен к экономически слабой стороне, он подписывал кредитный договор и договор поручительства и был ознакомлен с условиями этих договоров, и вправе был отказать от заключения договора, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу Куликова А.В. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики Куликова О.А., Куликов А.А., Козлова Л.Ф., третье лицо не явились, ослушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 3 февраля 2017г. ПАО МОСОБЛБАНК и ООО «ЛИАНА» заключили кредитный договор № с целью пополнения оборотных средств.

Согласно п.1.1 кредитного договора лимит выдачи равен 9 000 000 рублей. У кредитора возникает обязательство по открытию лимита выдачи и предоставлению заемщику кредита в размере 6 900 000 рублей при выполнении условий, предусмотренных п. 2.5, п. 3.3.6-3.39, 3.3.12 договора; в размере 9 000 000 руб. 00 коп. при выполнений условий, предусмотренных п.2.5, 3.3.6-3.3.12 кредитного договора.

Кредит (транш) предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в банке (п. 3.1 кредитного договора).ООО «ЛИАНА» обязалось возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчёта 15,8% годовых на период с 03.02.2017г. по 01.02.2019г. (п. 1.1., п. 1.2, 2.2 кредитного договора)

Согласно п.4.2 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита и/или потребовать досрочного погашения кредита всей суммы задолженности в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору.

В соответствии с приложением № к кредитному договору ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер ежемесячных платежей 500 000 рублей.

В соответствии с п.7.4 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является: договор № о залоге движимого имущества от 3 февраля 2017г., договор № о залоге движимого имущества от 3 февраля 2017г., договор № о залоге движимого имущества от 3 февраля 2017г., а также поручительство Куликовой О.А., согласно договору поручительства № от 03.02.2017г., поручительство Куликова А.В., согласно договору поручительства № от 03.02.2017г.

В соответствии с договором поручительства № заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и Куликовой О.А., а также договором поручительства № между ПАО МОСОБЛБАНК и Куликовым А.В. поручители обязались перед кредитором солидарно с ООО «ЛИАНА» отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора № от 03.02.2017 года (п.1.1 договоров поручительств).

Согласно договору № о залоге движимого имущества от 3 февраля 2017г., заключенному между ПАО МОСОБЛБАНК и Куликовой О.А., залогодатель Куликова О. А. передает залогодержателю (Банку) имущество, указанное в Приложении № к Договору о залоге движимого имущества, а именно: транспортное средство <скрыто>, залоговая стоимость -1 505 000руб. 00 коп.; прицеп <скрыто>, залоговая стоимость-1103 667 руб. 00 коп.

Согласно договору № о залоге движимого имущества от 3 февраля 2017г., заключенному между ПАО МОСОБЛБАНК и Куликовым А.А., залогодатель Куликов А.А. передает залогодержателю (Банку) имущество, указанное в Приложении №1 к договору о залоге движимого имущества, а именно: транспортное средство <скрыто>, залоговая стоимость - 553 000 руб. 00 коп.; транспортное средство <скрыто>, залоговая стоимость - 419 767руб. 00 коп.

Согласно договору № о залоге движимого имущества от 3 февраля 2017г., заключенному между ПАО МОСОБЛБАНК и Козловой Л.Ф., залогодатель Козлова Л.Ф. передает залогодержателю (Банку) имущество, указанное в Приложении №1 к Договору о залоге движимого имущества, а именно: полуприцеп <скрыто>, залоговая стоимость -1 227 265 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров залога залогом обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «ЛИАНА», возникших на основании кредитного договора № от 03.02.3017 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков внесения оплаты. По состоянию на 31 мая 2018 года задолженность по кредитному договору № от 03.02.3017 года составляет 8 793 993 рубля 37 копеек, из них: основной долг - 6 466 909 руб. 89 коп.., просроченные проценты - 456 773 руб. 15 коп.., накопленные проценты - 18 922 руб. 36 коп., пени - 1 851 387 руб. 97 коп..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.810 и 819 ГК РФ о возврате сумм займа, которые применяются к правоотношениям по кредитному договору (п.2 ст.819 ГК РФ), а также положениями ст.363 ГК РФ, регулирующих ответственность поручителей, и ст.ст.334, 348 ГК РФ – регулирующих обращение взыскания на заложенное имущество.

Установив факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту с ответчиков и обращения взыскания на заложенное имущество.

Размеры определенной судом задолженности по сумме основного долга и процентов сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчиков применил положения п.1 ст.333 ГК РФ, которыми предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд исходил из периода просрочки, принципа разумности и справедливости и несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем снизил пени с 1 851 387 руб. 97 коп. до 550 000 руб.

Определяя стоимость залогового имущества, суд по ходатайству представителя ответчиков назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018 года, проведенного ООО «РОНЭКС», рыночная стоимость объектов имущества составляет:

транспортное средство <скрыто> - 444 000 руб. 00 коп.

транспортное средство <скрыто> – 382 000 рублей;

транспортное средство <скрыто> – 2322 000 рублей;

транспортное средство прицеп <скрыто> – 836 000 рублей;

транспортное средство полуприцеп цистерна <скрыто> 1 020 000 рублей.

Указанное заключение оспорено не было и было принято судом во внимание и положено в основу выводов о стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о взыскании кредитной задолженности с поручителей, размере неустойки (пени), обращении взыскания на заложенное имущество и определении его стоимости правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взысканной с поручителей пени являются не состоятельными и противоречат положениям ст.333 ГК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Кроме того, согласно разъяснениям в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.71 того же Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Должниками по настоящему делу являются граждане, не являющиеся предпринимателями, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Куликова А.В. об отсутствии в деле договоров поручительства с ним и Куликовой О.А., поскольку они не заключались, не соответствуют действительности, поскольку истцом в материалы дела представлены копии договоров поручительства № и №, заключенных банком с указанными лицами о солидарной ответственности с ООО "ЛИАНА" за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора № от 3 февраля 2017г. Указанные договоры не оспорены ответчиками и не признаны не заключенными. Каких-либо возражений, в том числе об их подложности, относительно указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиками либо их представителем не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы Куликова А.В. о некорректном определении стоимости залогового имущества в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "РОНЭКС", также не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку указанная экспертиза проведена по ходатайству представителя данного ответчика и не оспаривалась им в суде первой инстанции. Не приведено каких-либо доказательств незаконности или необоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Куликова А.В. о незаконности заключенного с ним договора не принимаются судебной коллегией. Договор поручения, заключенный с данным ответчиком, не оспаривался им в суде первой инстанции, доводов о его незаконности сторона не приводила. Доказательств признания договора поручения в судебном порядке апеллятором не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоблюдении принципа платежей, указанных в ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является не состоятельной и ничем не подтверждена. Указанный довод также не приводился апеллятором и его представителем в суде первой инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Куликов А.В. в суде первой инстанции занимал неактивную позицию, каких-либо возражений и доказательств в суд не представлял. Кроме заявления об уменьшении размера пени и ходатайства о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества его представитель также не представлял суду первой инстанции каких-либо возражений против иска, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобы ответчика Куликова А.В., не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Московский областной банк" и Куликова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи