Судья Пешкова Е.В.

Дело № 2-311/2021

Дело № 33-679/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тимирова Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зозуля Н. И. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.07.2021, которым постановлено:

Исковые требования Зозуля Н. И. к Отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО об обязании произвести перерасчет и выплату денежного содержания с учетом районного коэффициента оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зозуля Н.И. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО (далее – ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО) о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату денежного содержания. Требование мотивировала тем, что в период с 15.11.2013 до 01.08.2017 проходила службу в должности следователя ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО (дислокация в пос. Николаевка). Во время прохождения службы ей выплачивалось денежное довольствие с учетом районного коэффициента 1,2. Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 в ЕАО на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне области, применяется районный коэффициент в размере 1,3. Она узнала о нарушении своих прав в феврале 2021 года после опубликования на сайте суда ЕАО апелляционного определения от 29.01.2021 по гражданскому делу № 33-45/2021 по аналогичным требованиям другого сотрудника.

Просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, обязать ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО произвести перерасчет и выплату денежного содержания с учетом районного коэффициента 1,3 за период прохождения службы с 15.11.2013 до 01.08.2017.

В судебное заседание истица Зозуля Н.И. не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Руденко Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие уважительных причин.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) Харина О.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истица знала о том, что при расчёте ей денежного довольствия применяется районный коэффициент 1,2. Однако с исковым заявлением Зозуля Н.И. обратилась в суд только в апреле 2021 года.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Зозуля Н.И. просила об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении её требований.

Указала, что ни одному из действующих сотрудников ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО не устанавливался и не начислялся районный коэффициент в размере 1,3. Об указанном коэффициенте и особенностях территориального размещения пос. Николаевка в 30-километровой приграничной зоне информации ей не поступало, поэтому о наличии права на начисление районного коэффициента в размере 1,3 она не знала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.01.2021 по делу 33-45/2021 установлено, что районный коэффициент в размере 1,2 применялся в отношении сотрудников, проходящих службу в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО (дислокация пос. Николаевка) неверно, данное решение было опубликовано на сайте суда 11.02.2021. Именно тогда она узнала о нарушении своих трудовых прав. В связи с чем с учётом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, введённой 03.07.2016, она имеет право обратиться с настоящим иском до 11.02.2022.

На момент подачи иска в суд она являлась и до настоящего времени является сотрудником МВД России, трудовых отношений с Министерством внутренних дел не прекращала, что следует из её трудовой книжки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО просил об оставлении принятого судебного постановления без изменения.

В суд апелляционной инстанции истица Зозуля Н.И., представители ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, третьего лица УМВД России по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. К данным дополнительным выплатам относятся, в том числе районные коэффициенты (пункт 8 части 6 статьи 2).

К денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 15 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» в Еврейской автономной области на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне области, установлен районный коэффициент в размере 1,3 (пункт 7 приложения). Согласно пункту 9 приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 в Еврейской автономной области применяется районный коэффициент 1,2.

Как следует из материалов дела, с 15.11.2013 Зозуля Н.И. проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя (дислокация пос. Николаевка) следственного отделения ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО. С 01.08.2017 переведена в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю.

В течение срока прохождения службы в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО денежное довольствие Зозуля Н.И. выплачивалось с учётом районного коэффициента 1,2, что послужило основанием для её обращения в суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату денежного содержания с учетом районного коэффициента 1,3 за период с 15.11.2013 до 01.08.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции учёл заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления названного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Зозуля Н.И.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 № 2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1,3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ 29.01.2021 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15.11.2013 ░░ 01.08.2017, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1,3 ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1,2. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (29.04.2021), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 05.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2021.

33-679/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Зозуля Наталья Игоревна
Ответчики
ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО
Другие
УМВД России по ЕАО
Суд
Суд Еврейской автономной области
Судья
Золотарева Юлия Геннадьевна
Дело на сайте суда
os.brb.sudrf.ru
03.09.2021Передача дела судье
29.09.2021Судебное заседание
07.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2021Передано в экспедицию
29.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее