Решение по делу № 33а-4900/2022 от 06.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4900/2022

№ 2а-5769/2018

Строка 022а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Квасова Константина Алексеевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство № RU-36302000-194 от 30 декабря 2014 года по частной жалобе Квасова Константина Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года о возврате заявления о пересмотре определения от 9 июня 2020 года по новым обстоятельствам,

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л :

Квасов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство № RU-36302000-194 от 30 декабря 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 28 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных Квасовым К.А. требований отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявления Квасова К.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Квасов К.А. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Квасова К.А. о пересмотре решения суда от 25 декабря 2018 года по новым обстоятельствам с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года, содержащего разъяснения конституционного-правового смысла части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года заявление Квасова К.А. о пересмотре определения от 9 июня 2020 года по новым обстоятельствам возвращено заявителю (т.4 л.д.122-124).

В частной жалобе Квасов К.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 апреля 2022 года, как незаконного и необоснованного (т.4 л.д.127-130).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В силу части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

наименование суда, в который подаются заявление, представление;

наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его адрес или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются;

наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес, иные известные данные о них;

наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дата принятия судебного акта, предмет административного иска;

обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта;

обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств;

содержание требований лица, подающего заявление, к суду;

перечень прилагаемых документов;

иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Возвращая заявление Квасова К.А. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года по новым обстоятельствам, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 25 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения, а изложенные им обстоятельства уже были предметом рассмотрения при принятии определения от 9 июня 2020 года с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 534-О.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 24 февраля 2022 года № 487-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова К.А., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом в определении указано, что по требованиям заявителя о проверке конституционности части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ранее Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено определение от 27 февраля 2020 года № 534-О, каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, заявителем не приведено (т.4 л.д.116-118).

Таким образом, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 487-О не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, относительно той правовой позиции, которая изложена в определении от 27 февраля 2020 года № 534-О и учитывалась районным судом при вынесении определения от 9 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного у суда нет оснований не согласиться с определением суда первой инстанции от 29 апреля 2022 года о возврате заявления Квасова К.А. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года по новым обстоятельствам, как не соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявителем не приведено новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения.

Доводы частной жалобы Квасова К.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Квасова Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева