Решение по делу № 33-1754/2023 от 20.04.2023

                                         ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                   РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-186/2023

судья Соловьева Н.М.

дело № 33-1754                                                                  поступило 20.04.2023г.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии              Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.,

при секретаре                 Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к Толстобровой Раисе Филипповне о взыскании задолженности за тепловую энергию

по апелляционной жалобе представителя истца Тверко Натальи Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Бурятии от 13 февраля 2023г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «ТГК-14» к Толстобровой Раисе Филипповне о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

               Взыскать с Толстобровой Раисы Филипповны в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию за период с ... по ..., с ... по ... в размере 142,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ПАО «ТГК-14» просил взыскать с Толстобровой Р.Ф. задолженность за тепловую энергию в размере 155 509 руб. 23 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4 310 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвела оплату за тепловую энергию, поставленную по адресу: <...>

Оплата не осуществлялась за отопление с 1.09.2019г. по 30.09.2019г., с 1.02.2020г. по 31.03.2022г., что составило – 151 243 руб. 14 коп., за ГВС с 1.07.2021г. по 31.03.2022г. – 4 266 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил требования, просили взыскать задолженность за тепловую энергию за период с 1.09.2019г. по 30.09.2019г., с 1.02.2020г. по 30.11.2022г. в сумме 198 255 руб.

В судебном заседании представители истца Чиркова Е.О. и Тверко Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных отзывах.

Ответчик Толстоброва Р.Ф. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на факт осуществления перепланировки жилого помещения с демонтажем системы отопления, согласованной в установленном порядке. Это подтверждается решением Октябрьского районного суда от 16.04.2021г., вступившим в законную силу, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.08.2021г. Ответчик согласна оплатить размер задолженности в размере 143,16 руб., исходя из согласованного между сторонами размера платы из фактического объема потребленной тепловой энергии (0,002096 Гкал/час) в месяц, просила суд исковые требования истца удовлетворить частично.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тверко Н.Г., приводя доводы, ранее изложенные по делу, просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители истца Тверко Н.Г., Чиркова Е.О. просили решение отменить.

Представитель ответчика Чукреева О.Б. полагала, что решение законно, оснований для его отмены не имеется.

Ответчик в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из документов следует, что Толстоброва Р.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: Республика Бурятия, <...>

Вышеуказанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, в который через присоединенную централизованную сеть подается тепловая энергия.

ПАО «ТГК-14» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для потребителей <...>.

Постановлением <...> от <...>. Толстобровой Р.Ф. была разрешена перепланировка квартир ... и 14 и демонтаж центрального отопления и ГВС. «Отопление осуществлять через электроприборы, ГВС – через электротитан».

В деле имеется акт от 18.05.2012г., составленный инспектором филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» Житихиным Н.В., о том, что в квартире ответчика отключена система отопления (по заявлению) методом демонтажа шести приборов отопления. В квартире проходят шесть стояков отопления диаметром 20мм, высотой 2,5м. Три стояка «подача», три - «обратка».

Суд, приведя нормы, указанные в решении, посчитал, что на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате тепловой энергии.

Разрешая настоящий спор, суд также исходил из того, что ранее состоявшимися судебными актами (решением Октябрьского районного суда <...> от 16.04.2021г., апелляционным определением от 11.08.2021г.) установлен факт согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом собственника квартиры Толстобровой Р.Ф. на другой вид теплоснабжения.

Учитывая преюдициальный характер данных судебных актов, районный суд посчитал, что потребление тепловой энергии составляет 0,002096 Гкал* (по сведениям истца), а ежемесячный платеж за тепло равен 3 руб. 52 коп., долг за период, предъявленный истцом, составил 142 руб. 99 коп.

Между тем, по мнению коллегии, с таким подходом согласиться нельзя.

Как видно из дела, между названными сторонами имелся еще один спор, по которому было вынесено решение от 6.04.2021г. о взыскании с Толстобровой Р.Ф. задолженности за тепловую энергию за период с 1.06.2018г. по 31.08.2018г., с 1.12.2018г. по 31.08.2019г., с 1.10.2019г. по 31.01.2020г. в размере 86 031 руб. (дело ...).

Данное решение судом второй инстанции 14.07.2021г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Толстобровой Р.Ф. – Кибиревой И.В. оставлена без удовлетворения.

В названном деле (...) был сделан вывод о том, что истец получила разрешение <...> на демонтаж центрального отопления, но согласования результата работ по их фактическому завершению стороной ответчика не проводилось, доказательств тому суду не представлено.

Суды посчитали, что до настоящего времени переустройство внутриквартирной системы отопления Толстобровой Р.Ф. в установленном законом порядке не оформлено, оснований для её освобождения от оплаты за коммунальные услуги по теплоснабжению не имеется. Поэтому исковое заявление о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме.

То есть судебными инстанциями при разрешении споров между теми же сторонами о взыскании задолженности за тепловую энергию сделаны отличающиеся друг от друга выводы относительно перехода собственника жилого помещения на другой (альтернативный) вид отопления.

Поэтому судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела нельзя отдать предпочтение той или иной позиции, выраженной судебными инстанциями ранее, нельзя принять за основу решение суда от 16.04.2021г. и апелляционное определение от 11.08.2021г., как имеющие преюдициальное значение. А следует дать оценку представленным по делу доказательствам, на основе которых прийти к выводу об обоснованности либо необоснованности ныне заявленных исковых требований.

Согласно документам, постановление главы районной администрации о разрешении произвести демонтаж центрального отопления в квартире ответчика было принято в <...>.

Соответственно, необходимо обратиться к нормативно-правовым актам того времени, регулировавшим вопросы переустройства жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 94 Жилищного кодекса РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могло производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускалось лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

    В 1997г. действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5.01.1989г. ..., в которых было предусмотрено, что для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно - эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно- эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии (п. 1.36).    Результаты работы межведомственной комиссии следовало оформлять протоколом, в котором излагалась сущность рассмотренного вопроса и утверждался проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежало выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.

    Выданные разрешения были действительны в течение одного года со дня выдачи разрешения до начала строительно - монтажных работ. Не осуществленные в течение этого срока работы могли быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии (п.1.37 Правил).

    Названные Правила действовали до 3.11.2003г.

    Следовательно, при получении разрешения на переоборудование системы отопления Толстобровой Р.Ф. необходимо было провести данные работы до конца 1998г. на основании проекта переустройства, об обязательности разработки которого было указано в письме Управления архитектуры и градостроительства <...> от 29.10.1997г. (л.д. 85).

    Однако такого проекта не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком указанных работ в течение года со времени получения постановления районной администрации о даче разрешения на демонтаж системы отопления в квартире.

    Поэтому по истечении годичного срока вышеуказанное постановление от 1997г. утратило свою юридическую силу, и оно не являлось основанием для выполнения работ по переустройству системы отопления после 1998г.

    Доказательств, указывающих на то, что в последующем такое разрешение было получено, также в деле нет. В этой связи не имеется оснований утверждать, что переоборудование было проведено в установленном законом порядке.

    Решение Комиссии <...> от 23.01.2002г., которой было решено согласовать приемку и считать завершенными работы по переустройству квартир ... по <...> не является допустимым доказательством, подтверждающим проведение работ по переоборудованию системы отопления в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов (л.д. 92).

    Указанный документ в оригинале не представлен, а из архивной справки Управления по кадровой политике Администрации <...> следует, что такого документа на хранении не имеется (л.д. 101, 138). При этом ответ архивного отдела не содержит данных о наличии неполных сведений по документам за январь 2002г., переданных на хранение.

    При отсутствии оригинала указанного решения Комиссии, его незаверенная копия, которая в ранее рассмотренных делах не представлялась (появилась только в 2022г. при подаче заявления о пересмотре решения суда от 6.04.2021г.) по мнению коллегии, не может быть отнесена к допустимому доказательству по делу.

    Кроме того, представителем истца было предъявлено заявление Толстобровой Р.Ф. от 4.10.2013г. о проведении перерасчета начисленной платы за отопление (оригинал изучен судом второй инстанции), в котором последней было указано о проведенном в 2012г. в её квартире демонтаже приборов отопления, с покрытием стояков отопления теплоизолирующим материалом (л.д.129).

    К этому заявлению была приложена копия договора ... от 20.04.2012г., в соответствии с которым подрядчик <...> принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу радиаторов отопления, по изоляции стояков по адресу: <...>. Начало работ 28.04.2012г., окончание - 29.04.2012г.

    Акт сдачи выполненных сантехнических работ был составлен 29.04.2012г.

    Перечисленные документы также позволяют усомниться в достоверности решения Комиссии <...> от 23.01.2002г.

    А из финансового лицевого счета Толстобровой Р.Ф. видно, что оплата за отопление ею относительно регулярно производилась в период с декабря 2007г. по декабрь 2012г., что тоже свидетельствует о демонтаже системы отопления только в 2012г., на что ею в установленном законом порядке разрешения получено не было.

    В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    В ст.26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок проведения переустройства жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.

    То есть в 2012г. требовалось соблюдение установленного в этих норма порядка переустройства, что ответчиком выполнено не было.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011г. ..., предусмотрено, что потребитель не вправе, в частности, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

    При этом Конституционный Суд России в своем постановлении от 20.12.2018г. ...-П указал, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п.1.2).

    При имеющихся в деле доказательствах не приходится утверждать о соблюдении Толстобровой Р.Ф. установленного законом порядка переустройства внутриквартирной системы отопления.

    Как видно из дела, дом, где расположена квартира ответчика, является многоквартирным, в нем имеется центральное теплоснабжение.

    В многоквартирных домах предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ... N 823-ст).

    В квартире ответчика имеется несколько стояков, т.е. через них проходит тепло. При этом суд не располагает доказательствами того, что изоляция стояков, выполненная в 2012г., исключает доступ тепла в квартиру ответчика.

При отсутствии доказательств перехода Толстобровой Р.Ф. на иной вид отопления, а также при отсутствии доказательств переустройства или демонтажа отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет задолженности, осуществленный судом, не основанный на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011г. ..., признать правильным нельзя. В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене.

    Потребление тепловой энергии - 0,002096 Гкал*, выведенное на основании расчета теплоотдачи от 2013г., во внимание принято быть не может, поскольку этот показатель основан на непроверенных исходных данных (соответствуют ли трубы, приведенные в расчете, имеющимся в квартире). По мнению коллегии, по представленным в 2013г. в ПАО «ТГК-14» документам достоверность расчетов проверить не представлялось возможным.

    При имеющемся споре за основу судебного акта такой показатель принят быть не может, т.к. он требует перепроверки.

     В силу ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии. Данная обязанность в указанные истцом периоды Толстобровой Р.Ф. не исполнялась (платежи оплачивались по судебному решению), в этой связи образовался долг по отоплению, размер которого истцом определен правильно, предъявленная задолженность в сумме 198 255 руб. 74 коп. подлежит взысканию с Толтобровой Р.Ф.

    На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении иска.

    В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска (5 165 руб. 11 коп.) и при подаче апелляционной жалобы (3 тыс. руб.) в размере 8 165 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 февраля 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ПАО «ТГК-14».

Взыскать с Толстобровой Раисы Филипповны в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию в сумме 198 255 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 8 165 руб. 11 коп.

председательствующий:

судьи:

мотивированное определение изготовлено 24 мая 2023г.