Решение по делу № 7У-11790/2020 [77-2533/2020] от 25.09.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Хваткова Г.О.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием:

прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Рогальникова В.И., его защитника - адвоката              Семенова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Рогальникова В.И. и защитника-адвоката Семенова В.С., на апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района         г. Перми от 18 июня 2020 года, которым

Рогальников Владимир Иванович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление осужденного Рогальникова В.И., адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рогальников В.И. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Преступление совершено в г. Перми в период с 26 сентября 2017 года по 23 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Рогальников В.И. полагает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом неверно дана юридическая оценка его действиям. Утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, не доказана. Отмечает, что в его действиях отсутствовал мотив, а также умысел на совершение данного преступления. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник-адвокат Семенов В.С. также выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что у <данные изъяты>       не было необходимых средств для погашения задолженности, что исключает возможность привлечения Рогальникова В.И. к уголовной ответственности. Считает, что орган дознания произвольно и необоснованно определил период уклонения от уплаты долга. Полагает, что возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.315 УК РФ является незаконным, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Рогальникова В.И. прекратить.

В возражениях и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми            Конев В.В. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Рогальникову В.И. наказание – справедливым, просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанным требованиям закона апелляционное постановление      не отвечает, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности установления обстоятельств дела судом первой инстанции с приведением конкретных доказательств и их оценки в собственном решении                       не представил.

Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы осуждённого о том, что исполнение судебного решения им началось до возбуждения уголовного дела, в связи с чем имеются основания полагать, что данное обстоятельство повлияло на исход дела, в частности на юридическую оценку содеянного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушено требование ч. 2 ст. 38914 УПК РФ, в силу которой, при рассмотрении дела в апелляционном порядке после прений сторон, суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Ргальников В.И. участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако, последнее слово ему не предоставлялось.

Несоблюдение общих условий судебного разбирательства и процедуры судопроизводства ограничило осуществление Рогальниковым В.И. гарантированных законом прав, в том числе права на защиту, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней защитника, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат обсуждению при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное в настоящем кассационном определении и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Рогальникова В.И. передать на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи