Решение по делу № 33-11261/2021 от 30.06.2021

Дело № 33-11261/2021

2-290/2021

УИД № 66RS0012-01-2021-000013-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесниковой О.Г.,

Судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» к Малицкой Н.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Миронова В.В. (доверенность от 01 февраля 2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коваль Е.И. (доверенность от 09 февраля 2021 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» (далее по тексту- ООО «ЭКОСИТИ») обратилось с иском к Малицкой Н. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указало, что в период с 01 июля 2017 по 30 июля 2019 стороны состояли в трудоправовых отношениях, Малицкая Н.В. работала в должности исполнительного директора ООО «ЭКОСИТИ». В названный период ответчик получал под отчет денежные средства, которые перечислялись на его банковский счет; обязанность по возврату денежных средств организации Малицкая Н. В. не исполнила. По результатам инвентаризации, проведенной 15 января 2020 года (после увольнения ответчика), истцом выявлена недостача, размер которой составил 1 644 761 руб. 84 коп. Ответчик незаконно пользуется данными денежными средствами.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Малицкой Н.В. в возмещение материального ущерба - 1 664 761 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 112 979 руб. 14 коп.,в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 088 руб. 70 коп.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просила отказать. Ссылался на недоказанность размера ущерба, просил применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требований иска ООО «ЭКОСИТИ» к Малицкой Н.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании закона. По мнению истца, Малицкая Н.В. действовала вопреки интересам представляемого ею юридического лица, доказана совокупность условий, необходимых для возложения на работника полной материальной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен телефонограммой 06 июля 2021 года.

Одновременно информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении прямого действительного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, размер ущерба, причинная связь между их поведением и причиненным обществу ущербом. Одновременно обоснованно исходил из нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности и пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа трудового договора от 01 июля 2017 года № 01/022017 Малицкая Н.В. была принята на работу в ООО «ЭКОСИТИ» на должность исполнительного директора в основное подразделение общества.

30 июля 2019 года трудоправовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился 12 января 2021 года.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Проанализировав представленные истцом акт инвентаризации, сличительную ведомость (т.1, л.д. 85, 88), судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из вышеуказанных доказательств следует, что инвентаризация операций по расходованию денежных средств ООО «ЭКОСИТИ» проводилась только на основании регистра бухгалтерского учета, но без учета выписок по счетам организации, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете.

При этом суд принял во внимание, что согласно сличительной ведомости от 15 января 2020 года № 1 остаток денежных средств, выданных под отчет Малицкой Н.В. (без предоставления отчетов, а также подтверждающих обоснованность таких расходов первичных документов), выведен за период с января 2018 года по июль 2019 года. Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца представлена справка к вышеуказанному акту, согласно которой ущерб в размере 1 664 761 руб. 84 коп. исчислен за период 2017 -2019 годов (л.д.97-102).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Кроме того, истцом, настаивавшем на привлечении ответчика к полной материальной ответственности, не доказано соблюдение им порядка привлечения работника к такой ответственности, а именно - истребование от ответчика письменных объяснений, при том, что в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такие документы суду не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по истребованию письменных объяснений есть у истца даже и в том случае, если ответчик уволен. Этот вывод основан на п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Руководствуясь п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н), ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд пришел к правильному выводу о том, что истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2018, 2019 год. Вместе с тем, в суд обратился 12 января 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы стороны истца об исчислении срока обращения в суд с даты проведения инвентаризации 15 января 2020 года основаны на неправильном применении норм материального права.

Уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.