Решение по делу № 33-22572/2016 от 07.12.2016

Судья Латыпова Р.Р.                 дело № 33-22572/2016

                                     учет № 102г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гаянова А.Р.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» - А.В.В. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

иск С.И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в пользу С.И.С. в счет возмещения ущерба 223938 руб., в счет возмещения поврежденной мебели 16888 руб., расходы на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Обязать ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» устранить причины промерзания стен и причины увлажнения стен внутри квартиры, принадлежащей С.И.С.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УК «ЖКХ Авиастроительного района г.Казани» – А.В.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

С.И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о возмещении ущерба (далее - ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района»). В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Эксплуатационное обслуживание дома осуществляет ответчик. 11 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в принадлежащей истице квартире в угловой комнате над подъездом промерзает стена, во время осадков по ней течет вода, проступила плесень. В ответ на заявление ответчик сообщил, что устранить промерзание стены сможет в 2014 году при условии достаточного финансирования. 23 декабря 2014 года истица получил ответ из Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов, в котором содержалась информация о том, что по данным ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» выполнить своевременно ремонт межпанельных швов в квартире истца не представилось возможным в виду недостаточного финансирования. Данные виды работ управляющей компанией запланировано выполнить в третьем квартале 2015 года за счет средств текущего ремонта. 22 сентября 2015 года Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов сообщила, что по информации управляющей компании работы по герметизации межпанельных швов в принадлежащей истице квартире выполнены. 23 ноября 2015 года казанской городской жилищной инспекцией на основании акта проверки выписано предписание ответчику на устранение нарушений. 14 января 2016 года ответчиком составлен акт, в котором указано, что необходимые объемы и виды работ по недопущению дальнейшего намокания стен с внутренней стороны комнаты будет произведено после выдачи заключения проектной организацией ООО «Доминант Проект». 10 марта 2016 года ФБУН Казанским НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора дано заключение о том, что пробы, взятые со стен квартиры, принадлежащей истице содержат условно-патогенные виды грибов, а также обладающие аллергенными и биоразрушающими свойствами. 16 марта 2016 года истица обратилась в ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Базис» с целью определения затрат на восстановление внутренней отделки и имущества в принадлежащей ей квартире. Согласно отчета №442/16-О затраты на восстановление внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляют 186998 руб. Истица просила взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в качестве возмещения ущерба 186998 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования квартиры в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., обязать устранить причины промерзания стен и причины увлажнения стен внутри квартиры.

В последующем истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 223938 руб. в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт, 16888 руб. в качестве возмещения повреждения мебели, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3500 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 3000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение тепловизионного обследования квартиры, 10000 руб. в качестве возмещения расходов на оказание правовых услуг и услуг представителя, обязать ответчика устранить причины промерзания стен и причины увлажнения стен внутри квартиры.

В судебном заседании С.И.С. и ее представитель Э.А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «УК «ЖКХ Авиастроительного района г.Казани» - А.В.В. исковые требования не признала.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЖКХ Авиастроительного района г.Казани» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования. Указывает, что ответчиком были выполнены работы по герметизации межпанельных швов в принадлежащей истице квартире. Также отмечает, что имеется вина самой истицы, поскольку в указанной квартире были установлены пластиковые окна с нарушением технологии монтажа оконного блока, в связи с чем была нарушена циркуляция воздуха. Кроме того, указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истице морального вреда, который выразился в нравственных страданиях вследствие получения услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, С.И.С. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2012 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «ЖКХ Авиастроительного района г.Казани».

14 декабря 2013 года С.И.С. обратилась в ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» с заявлением, в котором просила создать комиссию с целью выявления и устранения недостатков в квартире.

Согласно ответу на указанное заявление, данный вид работ планируется включить в титульный список планово-предупредительного текущего ремонта на 2014 год при условии достаточного финансирования.

Согласно письму Главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани на имя С.И.С., выполнить своевременно ремонт межпанельных швов в квартире не представлялось возможным ввиду недостаточного финансирвания. Данные виды работ управляющей компанией запланировано выполнить в третьем квартале 2015 года за счет средств текущего ремонта.

23 ноября 2015 года Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в адрес ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» выдано предписание №АВ-22466, согласно которому выявлены следующие нарушения: наружные стены (неудовлетворительное состояние наружных стен <адрес>), увлажнение стен: атмосферной, технологической и бытовой влагой, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения…, разрушение и повреждение отделочного слоя фасадов, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (л.д.9).

14 января 2016 года комиссией в составе начальника отдела ОТК, инженеров ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», мастеров участка ООО РСК «Авиатор» составлен акт, согласно которому установлено, что в <адрес> температура воздуха в угловой комнате составила +17.5 градусов при наружной температуре воздуха -2 градуса. Необходимые объемы и виды работ по недопущению дальнейшего намокания стен будет произведено после выданного заключения проектной организацией ООО «Доминант Проект».

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истицей был представлен отчет №442/16-О об определении рыночной стоимости объекта оценки: затраты на восстановление внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляют 186998 руб.

По ходатайству представителя ответчика в соответствии с определением суда от <дата> проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость реального ущерба, причиненного вследствие промерзания стены <адрес>, составляет 223938 руб. 55 коп., стоимость возмещения поврежденной мебели составляет 16888 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования С.И.С. о возмещении ущерба за счет ООО «УК «ЖКХ Авиастроительного района г.Казани», суд первой инстанции исходил из того, что именно по вине ответчика истице причинен реальный ущерб. При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно принял во внимание отчет №442/16-О оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире вследствие промерзания стены. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина самой истицы, поскольку в указанной квартире были установлены пластиковые окна с нарушением технологии монтажа оконного блока, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении указанного спора ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта и, заявляя ходатайство о назначении экспертизы для определения ее стоимости, об установлении причинно-следственной связи между установкой пластиковых окон и наступившими последствиями не заявлял.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие нарушений технологии монтажа оконного блока само по себе не может свидетельствовать о том, что промерзание наружных стен квартиры, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, вызвано именно этим обстоятельством. Кроме того, по утверждению самого ответчика, промерзание стен в квартире истицы происходит на протяжении длительного времени.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика предусмотренной вышеприведенными нормами материального права компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был установлен факт причинения потребителю ущерба и несвоевременного выполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба. Суд пришел к правильному выводу о нарушении указанными действиями прав С.И.С. как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, с размером которого соглашается судебная коллегия.

В целом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части определенных судом к взысканию денежных сумм восстановительного ремонта и морального вреда, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений п.6 ст.330 ГПК РФ, так как они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи