Решение по делу № 33-547/2018 от 11.12.2017

Судья: Крючков С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Юрасовой О.С.,

при секретаре     Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело по иску АКБ «Инвест» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кальметьеву Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе АКБ «Инвест» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Фоменковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик получил кредит в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При проведении инвентаризации имущества АКБ «Инвестбанк» (ОАО) никакой кредитной документации по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обнаружено не было. Факт выдачи денежных средств подтверждается только выпиской по расчётному счёту <данные изъяты> на имя ответчика Кальметьева Р.Р. Сведений о возврате Кальметьевым указанной суммы в банке не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 133 458 рублей 06 копеек в качестве возмещения суммы неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 62 524 рублей 53 копеек и возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с копиями решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведений, содержащихся в распечатки выписки из лицевого счета <данные изъяты>, отрытого на имя ответчика Кальметьева Р.Р., была осуществлена выдача кредита по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей; движение денежных средств по данному счёту было прекращено <данные изъяты>. Общий оборот составил 266 245 рублей 94 копейки. Ответчику Кальметьеву Р.Р. <данные изъяты> направлялось уведомление о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о её погашении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 319, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательств в подтверждение наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, как кредитором и должником, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установленные фактические обстоятельства и анализ положений вышеуказанных норм не позволяет сделать вывод о правомерности иска в рамках заявленных требований по указанному основанию: неизвестны условия вышеуказанного кредитного договора (срок, проценты, штрафные санкции, порядок возврата); с достоверной точностью не установлена сумма возврата, так как истец основывается только на сведениях выписки из лицевого счета при отсутствии иного документального подтверждения, в частности, в виде первичных бухгалтерских документов. Сам же ответчик не может нести ответственность за утрату стороной истца документов, на основании которых возникли кредитные обязательства, наличие которые не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не согласился со стороной истца о наличии именно неосновательного обогащения в данном конкретном споре.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документом, свидетельствующим о факте заключения договора и предоставления денежных средств клиенту является представленная выписка счету клиента, несостоятелен, поскольку Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, пунктом 7 которых было предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств, утратили силу в связи с изданием Указания Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У, признавшего Положение Банка России <данные изъяты> <данные изъяты>-П утратившим силу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвест» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи