Решение по делу № 33-104/2020 от 08.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________________Председательствующий в суде первой инстанции судья Федоренко Э.Р. (№ 2-1368/2018)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-104/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Курской А.Г., Харченко И.А.,

при секретаре     Кульневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиловой Ю.А. к Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В., Агеевой Э.Р., администрации города Симферополя Республики Крым об определении долей в общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении в натуре доли жилого дома, взыскании денежной компенсации, по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В., Агеевой Э.Р. об определении доли в праве общей долевой собственности признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выделе в натуре доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционным жалобам администрации города Симферополя Республики Крым и Шапоренко Н.М. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года,

         УСТАНОВИЛА:

в марте 2018 года Гатилова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего увеличения исковых требований (т.2 л.д.16-23) просила перераспределить доли совладельцев в праве общей долевой собственности Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В., администрации города Симферополя Республики Крым в жилом доме с надворными постройками, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>,

в соответствии с заключением №-Э строительно-технического исследования от 17.07.2017 года ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» (т.1 л.д. 30-66), определить порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками между совладельцами в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с самостоятельными требованиями к Гатиловой Ю.А. Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В. и Агеевой Э.Р., в которых просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности между собственниками домовладения площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив муниципальному образованию городской округ Симферополь в лица администрации города Симферополя Республики Крым – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; за Гатиловой Ю.А. – <данные изъяты> доли, за Шапоренко Н.М. – <данные изъяты> доли, за Шапоренко Е.А. – <данные изъяты> доли, за Романенко В.В. – <данные изъяты> (том 2 л.д. 25-29).

Определениями суда первой инстанции от 18 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 2 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Агеева Э.Р., в качестве третьего лица – администрация города Симферополя Республики Крым, принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Гатиловой Ю.А., администрация города Симферополя Республики Крым признана третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, принято исковое заявление администрации города Симферополя Республики Крым к совместному рассмотрению с иском Гатиловой Ю.А.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года исковые требования Гатиловой Ю.А. удовлетворены, исковые требования администрации города Симферополя удовлетворены частично.

Судом постановлено: определить долю муниципального образования городской округ Симферополь в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> доли; взыскать с Гатиловой Ю.А. в пользу администрации города Симферополя компенсацию стоимости 9/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, в размере 98 334,00 руб.;

Произвести перераспределение долей совладельцев в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, следующим образом: Гатиловой Ю. А. - в размере <данные изъяты> доли; Шапоренко Н.М. - в размере <данные изъяты> доли; Шапоренко Е. А. - в размере <данные изъяты> доли; Романенко В. В. - в размере <данные изъяты> доли.

Определен порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными строениями между совладельцами домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, следующим образом:

- в пользование Гатиловой Ю.А. на <данные изъяты> доли домовладения выделены помещения жилого дома и хозяйственные строения: в жилом доме литер «А1»: 1-1 - коридор, площадью <данные изъяты>.м; 1-2 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 1-3 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; в жилом доме литер «А»: 4-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 4-3 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; тамбур лит. «а1»; 4-2 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; в жилом доме литер «Б»: 5-1 - кухня, площадью <данные изъяты>.м; 5-2 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; хозяйственные строения - 4-5 - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м; 3-6 - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м; тамбур литер «б»; 5-3 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; сарай литер «Д», сарай литер «Е»; <данные изъяты> часть уборной литер «Ж»; сарай литер «3»;

- в пользование Романенко В.В. на <данные изъяты> доли домовладения выделены помещения жилого дома и хозяйственные строения: в жилом доме литер «А»: 2-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 2-2 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; в жилом доме литер «А1»: 2-3 - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; хозяйственные строения - подвал под лит. «А1»; сарай литер «Г»; сарай литер «В»; <данные изъяты> часть уборной литер «Ж»; душ литер «Л»;

- в пользование Шапоренко Н.М. и Шапоренко Е.А. на <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) домовладения выделены помещения жилого дома и хозяйственные строения: тамбур литер «61»; 6-1 - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; 6-II - кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м; в жилом доме литер «Б»: 6-2 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; 6-4 - кухня, площадью <данные изъяты>.м; хозяйственные строения - козырек; сарай литер «Н».

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведения строительно-технической экспертизы путем взыскания в пользу Гатиловой Ю.А.: с Романенко В.В. 11 006,44 руб., с Шапоренко Н.М. 7820,37 руб., с Шапоренко Е.А. 2606,79 руб.

В апелляционных жалобах администрация города Симферополя Республики Крым и Шапоренко Н.М. просят решение суда отменить и принять новое решение по существу заявленных исковых требований.

Указывают на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не дал им надлежащей правовой     оценки, вышел за рамки исковых требований Гатиловой Ю.А., принудительно лишив администрацию города Симферополя права собственности на долю в спорном домовладении, неправомерно применив положения ст. 252 ГК РФ к правоотношениям сторон и передав истцу Гатиловой Ю.А. муниципальную собственность.

Также судом нарушены права остальных участников долевой собственности, не учтены выводы судебной экспертизы о невозможности перераспределения долей совладельцев спорного домовладения и неправильный расчет долей.

В возражениях на апелляционные жалобы Гатилова Ю.А. просит оставить решение суда без изменений, жалобы – без удовлетворения.

В соответствием с определением Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Гатиловой Ю.А. привлечена администрации города Симферополя Республики Крым, которая исключена из числа третьих лиц с самостоятельными требованиями (т.2 л.д.208 - 211).

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Гатилова Ю.А. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.215-220,242-247, т.3 л.д. 123-127,т.4 л.д. 9-10).

В окончательном варианте иска ( т.4 л.д. 24) Гатилова Ю.А. просила:

- определить долю муниципального образования городской округ Симферополь в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> доли;

- прекратить право собственности муниципального образования городской округ Симферополь на 9\100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу;

- взыскать с истца Гатиловой Ю.А. в пользу муниципального образования денежную компенсацию в размере 85840 руб.;

- выделить в натуре в собственность Гатиловой Ю.А. на <данные изъяты> долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> : в жилой литере «А1» помещения : 1-1 - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; 1-2 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 1-3 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; в жилой литере «А» помещения : 4-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 4-3 - жилая, площадью <данные изъяты>.м; тамбур лит. «а2»; 4-2 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; в жилой литере «Б» помещения: 5-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 5-2 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м; тамбур лит. «б», 5-3 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение 4-5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 3-6 площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные строения: сарай литер «Д», сарай литер «Е»; <данные изъяты> часть уборной литер «Ж»; сарай литер «3»;

- прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В.;

- взыскать с ответчиков Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Симферополя Республики Крым подала встречное исковое заявление, которое затем уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.233-237,т.4 л.д.1-2), и окончательно просила:

- определить долю муниципального образования городской округ Симферополь в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> как <данные изъяты>

- признать за муниципальным образованием городской округ Симферополь право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении по указанному адресу;

- выделить в натуре в собственность муниципальному образованию городской округ Симферополь на <данные изъяты> долей в домовладении помещения в литер Б: 5-2 жилая комната площадью 11,9 кв.м.(ранее помещение №), <данные изъяты> части помещений 4-5 сарай площадью <данные изъяты> кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между муниципальным образованием городской округ Симферополь, Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М.. Шапоренко Е.А. и Романенко В.В.

Уточненные исковые требования Гатиловой Ю.А. и администрации города Симферополя приняты к производству апелляционного суда.

Истцы Шапоренко Е.А. и Романенко В.В. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения Гатиловой Ю.А. и ее представителя Полетаевой А.И., ответчика Шапоренко Н.М., ее представителя Шурыгина Р.А., ответчика Агеевой Э.Р., представителя администрации города Симферополя Республики Крым Дмитриенко Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, инвентаризационное дело № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гатиловой Ю.А. и администрации города Симферополя Республики Крым по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 50-О, право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Статьей 252 ГК Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).

При этом суд, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 вышеуказанного Постановления № невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно письма филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь

от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> в <адрес> зарегистрировано: <данные изъяты> долей за Шапоренко Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> долей за Шапоренко Н.М. и Шапоренко Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долей за ФИО15на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> долей за ФИО16 и ФИО17 на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долей за Романенко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долей составляет квартира № собственник Агеева Э.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, состоит из литера «А», «А1», «а1», «а2» площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, литера «Б», «б», «б1» площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и находится в общей долевой собственности Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В., муниципального образования городской округ Симферополь.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-197) Гатиловой Ю.А. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома литера «А», «Б», «б», «б1» на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ); Шапоренко Н.М. - <данные изъяты> доли литера «Б», «б», «б1» на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ); Шапоренко Е.А.- <данные изъяты> доли литера «Б», «б», «б1» на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ); Романенко В.В. <данные изъяты> доли литера «А», «Б». «б», «б1» на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за Гатиловой Ю.А.зарегистрировано <данные изъяты> доли общей долевой собственности на: сарай литера «Д» с кадастровым номером №, сарай литера «Е» с кадастровым номером №, сарай литера «З» с кадастровым номером №.

Согласно решения народного суда 6-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ идеальная доля фонда местного Совета в <адрес> составляет <данные изъяты>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за Фондом местного совета.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принадлежит <адрес> г. Симферополь площадью <данные изъяты> кв.м. собственником которой является Агеева Э.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира вошла в состав <данные изъяты> долей.

Земельный    участок общей площадью 956 кв.м., на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>, не сформирован, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно заключения № – СТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, составленной на основании определения суда первой инстанции Крымским экспертно-оценочным бюро,

доля имущества в праве общей долевой собственности у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела квартиры № из спорного домовладения - осталась и составляет <данные изъяты> доли. Размер долей сособственников указанного домовладения после выдела из общей долевой собственности квартиры № по <адрес> в <адрес> изменился следующим образом: муниципальное образование городской округ Симферополь-<данные изъяты>; Гатилова Ю. А.-<данные изъяты>; Шапоренко Н.М. - <данные изъяты>

Шапоренко Е.А.- <данные изъяты>; Романенко В.В. - <данные изъяты>

В соответствии с заключением назначенной судом первой инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным некоммерческой организацией Крымская экспертная служба, так как состав строений домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда об определении долей) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру №) изменился, а также учитывая, что согласно материалам инвентарного дела перерасчет долей совладельцев за этот период времени не производился, установить, как изменился размер долей всех собственников домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, после выдела из общей долевой собственности квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о праве собственности на <адрес>), не представляется возможным. Доля имущества в праве общей долевой собственности, оставшаяся у муниципального образования городской     округ Симферополь после выдела № из спорного домовладения, состоящая из помещений в жилом доме литера «Б» 5-2 жилая комната <данные изъяты> кв.м. и 2 части сарая 4-5 площадью <данные изъяты> кв.м. на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> доли, выдел которой в натуре технически не возможен. Помещения, образующие эту долю, находятся в пользовании Гатиловой Ю.А.

Определением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Гатиловой Ю.А. в связи с уточнением ею исковых требований была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-87), на дату осмотра в состав домовладения № по <адрес> в <адрес> по данным инвентарного дела и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входят следующие строения и сооружения: жилой дом литера «А»; тамбур литера «а1»;тамбур литера «а2» демонтирован; жилой дом литера «А1»; жилой дом литера «Б»; тамбуры литер «б,б1»; козырек; сараи литера «Д,Г,В,Е,Н,З»; уборная литера «Ж»; подвал под литера «Б» засыпан; душ литера «Л»; 1-1 сооружения.

Исходя из сложившегося между совладельцами порядка пользования строениями домовладения в пользовании Гатиловой     Ю.А. находятся помещения в литере «А1» ( 1-1 - коридор, площадью <данные изъяты>.м; 1-2 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 1-3 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м), в литере «А» ( 4-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 4-3 - жилая, площадью <данные изъяты>.м.), тамбур лит. «а1», состоящий из 4-2 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; в литере «Б» ( 5-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 5-2 – жилая комната, площадью <данные изъяты>.м.), тамбур лит. «б»,состоящий из 5-3 - прихожая, площадью <данные изъяты>.м; помещение 4-5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 3-6 сарай площадью <данные изъяты> кв.м.

В пользовании Шапоренко Н.М. и Шапоренко Е.А. находятся часть жилого дома литера «Б» ( помещения жилой комнаты 6-2 площадью <данные изъяты> кв.м., кухня 6-4 площадью <данные изъяты>.м), тамбур литера»б1» (коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая № площадью <данные изъяты> кв.м.), козырек, сарай литера «Н».

В пользовании Романенко В.В. находятся часть жилого дома литера «А»(№ кухня площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №- площадью <данные изъяты> кв.м.),часть жилого дома литера «А1»(помещения коридора 2-3 площадью <данные изъяты> кв.м.), подвал под литера «А1», сараи литера «В, Г», душ литера «Л», <данные изъяты> часть уборной литера «Ж».

После выдела помещений квартиры № из домовладения в литере «А», остались помещения в жилом доме литера «Б» : 5-2 жилая комната <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> части сарая 4-5 площадью <данные изъяты> кв.м., которые находятся в пользовании Гатиловой Ю.А. Указанные помещении являются неотъемлимой конструктивной частью жилого дома литера «Б», не поименованной объектом недвижимости, вход в помещение 5-2 оборудован из помещения 5-1 – кухня, техническая возможность эксплуатировать данное помещение автономно отсутствует<данные изъяты> часть помещения 4-5 – сарай является вспомогательным помещением и должно следовать судьбе главной вещи, т.е жилого дома, в связи с чем, выдел в натуре доли имущества в праве общей долевой собственности, оставшейся у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела квартиры № из спорного домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым технически невозможен.

Так как состав строений домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда об определении долей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру №) изменился, а также учитывая, что согласно материалам инвентарного дела перерасчет долей совладельцев за этот период времени не производился, установить, как изменился размер долей всех собственников домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, после выдела из общей долевой собственности квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру №), не представляется возможным.

Разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> Крым и выделить совладельцу Гатиловой Ю.А. <данные изъяты> доли, по мнению эксперта, технически возможно.

Экспертом предлагается один вариант выдела Гатиловой Ю.А. <данные изъяты> доли : в литере «А1» помещения : 1-1 - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; 1-2 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 1-3 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.общей площадью <данные изъяты> кв.м. ; в литере «А» помещения : 4-1 - кухня, площадью <данные изъяты>.м; 4-3 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.общей площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур лит. «а1»,состоящий из 4-2 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; в литере «Б» помещения: 5-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 5-2 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м; тамбур лит. «б»,состоящий из 5-3 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение 4-5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 3-6 сарай площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные строения: сарай литер «Д», сарай литер «Е»; <данные изъяты> часть уборной литер «Ж»; сарай литер «3»;навес литер «И». Общая стоимость строений составляет 603 363 руб.

Предложенный вариант выдела совладельцу Гатиловой Ю.А. <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предусматривает выдел изолированных частей домовладения в границах существующей застройки, оборудованных отдельными входами и инженерными коммуникациями, в связи с чем, необходимость в проведении переоборудовании, отсутствует.

В исследуемом домовладении № по <адрес> в <адрес> Крым <данные изъяты> жилых дома. По существующим архитектурно-планировочным решениям исследуемые жилые дома в домовладении № по <адрес> в г. Симферополе Республика Крым, возможно отнести к жилым домам блокированной застройки.

Предложенные к выделу совладельцу Гатиловой Ю.А. <данные изъяты> доли помещений жилых домов домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, представляют собой 3 изолированных жилых блока, оборудованных отдельными выходами на земельный участок, автономными системами инженерных коммуникаций водопровода, газопровода, электричества и отопления.

По существующим архитектурно-планировочным предложенные к выделу совладельцу Гатиловой Ю. А. <данные изъяты> доли помещений жилых домов домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> возможно отнести к жилым блокам в жилых домах блокированной застройки.

Общая стоимость имущества, оставшегося в пользовании совладельцев домовладения № по <адрес> в <адрес> Крым, после выдела совладельцу Гатиловой Ю.А. <данные изъяты> доли, на дату проведения экспертизы составит 356940 руб.

Общая стоимость строений, находящихся в пользовании совладельцев Шапоренко Н.М. и Шапоренко Е.А., составляет 177 111 руб., что фактически будет соответствовать <данные изъяты> доли имущества, оставшегося в общей долевой собственности.

Общая стоимость строений, находящихся в пользовании совладельца Романенко В.В. составляет 179 829 руб., что фактически будет соответствовать <данные изъяты> доли имущества, оставшегося в общей долевой собственности.

На дату осмотра в домовладении № по <адрес> в <адрес> Крым отсутствуют помещения и строения, находящиеся в пользовании муниципального образования городской округ Симферополь. С технической точки зрения, выдел в натуре доли имущества в праве общей долевой собственности, оставшейся у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела квартиры № из спорного домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, невозможен.

При разработке варианта выдела совладельцу Гатиловой Ю. А. <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> указанные выше помещения (оставшейся у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела квартиры № из спорного домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым) предложены к выделу совладельцу Гатиловой Ю.А., в связи с чем экспертом предложена компенсация, которая составит 85840 руб.

В дополнении к заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко К.А.указал, что помещения, которые должны были остаться в пользовании муниципального образования городской округ Симферополь после выдела помещений домовладения № по <адрес> в <адрес> в квартиру № фактически соответствуют <данные изъяты> доли (т.4 л.д.6-7).

Свои выводы эксперт Фисенко К.А. подтвердил в заседании апелляционного суда.

Таким образом, проведенными по настоящему гражданскому делу повторными судебными экспертизами установлена техническая невозможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, оставшаяся у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела № из спорного домовладения, состоящая из помещений в жилом доме литера «Б» 5-2 жилая комната <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> части сарая 4-5 площадью <данные изъяты> кв.м., а также невозможность перерасчета долей совладельцев домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, после выдела из общей долевой собственности квартиры № в связи с тем, что состав строений домовладения с 1960 года по 1996 год изменился и невозможно установить принадлежность вновь учтенных строений по состоянию на дату выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ).

Правильность указанных выводов судебных экспертиз сторонами не оспаривалась, иными доказательствами не опровергнута, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение их обоснованность и объективность не установлено.

Согласно положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленную экспертным путем техническую невозможность выдела в натуре помещений, оставшихся у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела квартиры № из спорного домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также определения изменения размера долей совладельцев спорном домовладении после выдела квартиры №, судебная коллегия на основании собранных по делу доказательств, вышеприведенных законоположений и разъяснений приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гатиловой Ю.А. и администрации города Симферополя Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, после выделения ДД.ММ.ГГГГ части помещений жилого <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. образовался иной объект недвижимости в виде квартиры, который не был сформирован как самостоятельный объект недвижимости и на кадастровый учет не поставлен.

Из анализа материалов гражданского дела и инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что за период с 1960 года, когда судебным решением были установлены идеальные доли совладельцев домовладения, менялись совладельцы, размер долей в праве общей долевой собственности, изменился состав строений домовладения, произошло увеличение общего долевого имущества, были изменены литеры хозяйственных строений, часть строений демонтирована, при этом перерасчет долей совладельцев не проводился, экспертным путем установить, как изменился размер долей совладельцев после выдела квартиры № не представилось возможным.

Вместе с тем, администрация города Симферополя Республики Крым в окончательном варианте иска просит определить долю муниципального образования в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости как <данные изъяты> долей, что повлечет изменение долей остальных сособственников и затрагивает их имущественные права.

Гатиловой Ю.А. заявлены требования об увеличении ее доли с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей за счет доли в праве общей долевой собственности муниципального образования (<данные изъяты>), и выделе доли в натуре, не представив гарантий выплаты денежной компенсации.

В то же время вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, согласно материалов дела спорный жилой дом состоит из трех жилых домов, оборудованных изолированными входами, занимаемые совладельцами помещения представляют собой отдельные квартиры, однако с заявлениями в компетентные органы о переводе долей в праве обшей долевой собственности в квартиры они не обращались.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушения норм процессуального законодательства Российской Федерации, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ повлекло переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гатиловой Ю.А. и администрации города Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гатиловой Ю.А. к Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В., Агеевой Э.Р., администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым к Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В., Агеевой Э.Р. отказать

Председательствующий судья:

Судьи: