Решение по делу № 33-1504/2018 от 19.01.2018

Судья – Обухова О.А.

Дело № 33 - 1504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе БРАГИНА Сергея Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с Брагина Сергея Владимировича в пользу Лисина Александра Владимировича задолженность по договору займа в размере 138886 рублей 83 копейки, в составе которой: 105000 рублей – основой долг, 27 333 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке возмещения судебных расходов - 6 553 рублей 40 копеек.

в остальной части исковые требования Лисина Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Лисина А.В. в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Лисин А.В. обратился в суд с иском к Брагину С.В. о взыскании долга по договорам займа на общую сумму 115 000 рублей вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 27333,43 рублей и судебными расходами.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2014 года ответчик получил от истца взаймы 10000 рублей, которые должен был вернуть 10.02.2014 года, и 27.09.2014 года - 105000 рублей, которые должен был вернуть 27.10.2014 года. Заключение договоров займа подтверждено расписками, выданными ответчиком. По всем указанным договорам обязательства заёмщиком не были исполнены. От возврата денежных средств в добровольном порядке Брагин С.В. уклоняется. В таком случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию общая сумма займа в размере 115 000 рублей вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 27333,43 рублей и судебными расходами.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, которые ответчик не признал, утверждая о возврате займодавцу денежных средств в сумме, покрывающей размер образовавшегося долга.

Чусовским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Брагин С.В., поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Обязательства по всем договорам займа ответчиком были исполнены, последние платежи произведены им в декабре 2016 года. Длительное время истец не обращался с требованием о возврате долга, потому что долг был погашен. В подтверждение исполнения обязательств по возврату заёмных средств ответчиком представлены чеки «Сбербанк-онлайн», из которых следует, что деньги переводились на банковскую карту супруги истца. Расписок, свидетельствующих о возврате частями суммы займа, истец с целью передачи ответчику в подтверждение исполнения заёмщиком денежных обязательств не оформлял, заверяя последнего, что будет выдана одна расписка по случаю возврата всех денег с процентами. После некоторых колебаний Лисин А.В. всё же сообщил номер карты своей супруги для перевода платежей в погашение задолженности по займу. Не приняв во внимание данные обстоятельства, суд незаконно удовлетворил требования Лисина А.В. по расписке от 27.09.2014 года на сумму 105000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил отказать Брагину С.В. в удовлетворении его жалобы как не содержащей правовых оснований для отмены постановленного по настоящему делу решения. Ответчик в суд не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, которое в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ подлежало рассмотрению при состоявшейся явке сторон в судебное заседание.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 27.09.2014 года Лисин А.В. передал Брагину С.В. денежные средства в сумме 105000 рублей с условием их возврата займодавцу, не позднее 27.10.2014 года (подтверждено распиской заёмщика).

Пунктом 1 статьи 312 и пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком не соблюдались приведённые выше требования действующего законодательства, в связи с чем исполнение обязательств заёмщика по договору займа от 27.09.2014 года (полное или частичное), не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Представленные суду чеки по операциям Сбербанк ОНЛАЙН (перевод с карты на карту) не подтверждают внесение Брагиным С.В. платежей в пользу Лисина А.В., относящихся к рассматриваемому договору займа. При этом истец не признаёт возврат долга заёмщиком.

С учётом приведённых выше обстоятельств невозвращённые ответчиком в установленный срок заёмные средства в сумме 105000 рублей с процентами в размере 27333,43 рублей подлежат взысканию с него в пользу истца на основании положений пункта 1 статьи 810 и статьи 395 ГК РФ.

Решение суда в части, относящейся к рассмотренным исковым требованиям о взыскании долга по договору займа от 20.01.2014 года на сумму 10000 рублей, сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом пересмотра в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции постановил по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене вышестоящим судом по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу БРАГИНА Сергея Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи