Решение по делу № 3а-53/2021 от 14.09.2020

К О П И Я

Дело № 3а-53/2021

(3а-325/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                       город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице представителя Новиковой А.А. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде.

1 апреля 2021 года в суд поступило заявление представителя административного истца, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности, об отказе от административного искового заявления, при этом приложено заявление директора ООО «ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» Субочева Ф.М. от отказе от административного искового заявления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право отказаться от иска является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

Учитывая, что административный истец в лице представителя отказался от административного искового заявления, отказ совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа известны, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Однако определением суда от 21 октября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена экспертным учреждением ООО «ЭКО-Н», оплачена не была.

От генерального директора ООО «ЭКО-Н» Казариновой Е.А. поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду.

Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

При этом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2019 года, в размере 7 544 213.1 руб. и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 7 302 000 руб. составляет 3.2 % (или 1,03 раза), то есть менее половины.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной размеру определенной судом рыночной стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как арендатора.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 40 000 рублей за определение рыночной стоимости земельного участка следует взыскать с административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О п р е д е л и л :

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с отказом административного истца от административного иска.

Взыскать с ООО «ПУРСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н»

Юридический адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, офис 200

ИНН 7203498761

ОГРН 1207200003461

Расчетный счет 40792810567100040715

Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень

корсчет 30101810800000000651

БИК 047102651.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с даты его вынесения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья                                                   (подпись)                                  Н.В.Мочалова