Решение по делу № 33-5696/2020 от 17.08.2020

Судья Шутова И.А. Дело № 33-5696/2020

Материал № 9-66/2020

УИД 64RS0036-01-2020-000833-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Драгомирова ГИ на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Драгомирова ГИ к Ларину ДВ о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

10 июля 2020 года Драгомиров Г.И. обратился в суд с иском к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июля 2017 года между истцом и Лариным Д.В. был заключен договор краткосрочной аренды жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого ответчику передана в аренду квартира площадью 208 кв.м, расположенная по адресу: г<адрес> сроком до 01 ноября 2017 года. Арендатор был обязан оплачивать арендную плату в размере 173 300 рублей в месяц. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в том числе за июнь 2017 года, истец просил взыскать с Ларина Д.В. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 173 300 рублей, договорные пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 190 110 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 000 рублей 32 копейки, а начиная с 07 июля 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 21 рубль 31 копейка за каждый день.

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года исковое заявление Драгомирова Г.И. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате со всеми приложенными к нему документами возвращено со ссылкой на то, что в производстве суда находится аналогичное исковое заявление Драгомирова Г.И. к тому же ответчику Ларину Д.В.

В частной жалобе Драгомиров Г.И. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы обращает внимание на то, что ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает возврат искового заявления, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако его первое исковое заявление о взыскании с Ларина Д.В. арендной платы за апрель, май, июнь 2017 года к моменту подачи настоящего иска было возвращено судом, следовательно, первый иск к производству суда принят не был и гражданское дело по нему не возбуждалось. Считает, что поскольку на момент подачи второго иска в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не имелось, обжалуемое определение о возврате искового заявления от 15 июля 2020 года является незаконным.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, тождественный спор должен находиться в производстве суда, то есть быть принятым к рассмотрению судом.

Возвращая исковое заявление Драгомирова Г.И. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее в суд 10 июля 2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что 08 мая 2020 года Драгомиров Г.И. обратился в суд с иском к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате. При этом истцом были заявлены аналогичные настоящему иску требования, в обоснование которых указаны аналогичные обстоятельства. Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года первое исковое заявление оставлено без движения, а затем определением судьи от 18 июня 2020 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением недостатков. 07 июля 2020 года Драгомировым Г.И. подана частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления от 18 июня 2020 года.

Таким образом, по мнению судьи первой инстанции в производстве суда находится аналогичное исковое заявление Драгомирова Г.И. к тому же ответчику Ларину Д.В.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на не правильном применении норм процессуального права, поскольку на момент решения вопроса о принятии настоящего иска, поступившего в суд 10 июля 2020 года, исковое заявление по иску Драгомирова Г.И. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее в суд 08 мая 2020 года, на которое ссылается судья первой инстанции, как на тождественный спор, к производству суда принято не было.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления, поданного Драгомировым Г.И. в суд 10 июля 2020 года, на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является преждевременным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Драгомирова ГИ к Ларину ДВ о взыскании задолженности по арендной плате направить в Татищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья