Решение по делу № 33-6001/2020 от 22.09.2020

    Судья Егорова В.И.                                                                                     Дело № 33-6001/2020

    1 инстанция № 2-6424/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                              г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,

    при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Ц. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Нижневартовского городского суда       Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, которым определено:

«Возвратить ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Ц. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Ц. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу (номер), заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Определением судьи Нижневартовского городского суда                        Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, указано на необходимость исправить недостатки заявления в срок по 18 мая 2020 года, а именно, указать во вводной части заявления в качестве заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» (с указанием адреса), представить в суд исправленное (вновь оформленное) заявление, приложить к иску уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам (Ц., ОСП по                                 (адрес), АО «Альфа-Банк») копий исправленного (вновь оформленного) заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Определением судьи Нижневартовского городского суда                         Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года заявление возвращено ООО «ТРАСТ» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что заявителем не представлены доказательства вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами. Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, для организации - наименование и адрес.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ», судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» (а также его адрес), не приложены к заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, был предоставлен срок по 18 мая 2020 года для устранения недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что в установленный судом срок ООО «ТРАСТ» не устранены недостатки оставленного без движения заявления, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении ООО «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

К сходным отношениям в гражданском судопроизводстве относятся положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку заявление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником рассматривается в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии                  п. 6 ч. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судьей применены правильно. Судьей в указанном случае правомерно применена аналогия закона.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Нижневартовского городского суда                    Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Дроздов В.Ю.