Решение по делу № 2-5024/2017 от 17.10.2017

Дело №2-5024/17                                                           27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаревой Н.Ю. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопарева Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 года, указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

    В обоснование иска указывает, что между нею и ответчиком 31.07.2014 года в целях приобретения жилья для совместного проживания в нем с мужем, заключен договор №177-Ш/7-1-Д-86 участия в долевом строительстве жилого дома. Обязательства по оплате денежных средств в размере 1 598 360 рублей истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передачи объекта в срок 2 квартал 2016 года не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 01.07.2016 года по дату вынесения судом решения в размере 526 419 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая тем, что недобросовестное поведение ответчика не позволяет истице переехать в Санкт-Петербург поближе к своей дочери, учитывая преклонный возраст истца. Также просит взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

    Представитель истца по доверенности и по ордеру Родин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает следующее.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года между Лопаревой Н.Ю. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор № 177-Ш/7-1-Д-86 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 9-15).

    В соответствии с указанным выше договором ответчик, являющийся застройщиком, обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом корп. № на земельном участке площадью 8460 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру строительный номер № в строительных осях Б1-А1;3-4, общей приведенной площадью 25,78 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи во 2 квартале 2016 года.

    Оплата по договору была внесена истцом в полном объеме и составила 1 598 360рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3982 от 31.07.2014 года (л.д. 16)..

    Как следует из объяснений представителя истца, а также не опровергнуто ответчиком, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период начиная с 01.07.2016 года по 27.11.2017 года подлежит удовлетворению, а расчет неустойки будет следующим: 1 598 360 х515х21/300х8,25 =452 735 рублей 47 копеек.

    При этом, расчет стороны истца суд признает неверным, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А поскольку обязательства на дату принятия судом решения ответчиком не исполнены, то подлежит применению размер ставки рефинансирования действующий на дату принятия судом решения, т.е. 8,25 %

    В отсутствие обоснованного заявления ответчика суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

      Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

     В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, истцом была направлена ответчику претензия 27 июня 2017 о выплате неустойки /л. д. 17-18/.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 227867 рублей 73 копеек (452 735,47 +3 000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 727 рублей 35 копеек (452735,47-200000)х0,01+5200)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Лопаревой Н.Ю. неустойку в размере 452 735 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 227 867 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 7 727 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                       Т.С. Чистякова