Решение по делу № 33-25689/2023 от 18.07.2023

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-25689/2023 50RS0031-01-2022-003267-14 (номер дела в суде первой инстанции 2-5096/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И. при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заторы Э. Э.ча на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года и возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Истцы Затора Э.Э., Затора А.Э., Пронина М.В. обратились в суд к АО "Одинцовская теплосеть" с требованиями об установлении факта и обязании произвести перерасчет.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года исковые требования Затора Э. Э.ча, Затора А. Э., Прониной М. В. к АО "Одинцовская теплосеть" об установлении факта и обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Истец Затора Э.Э. 06 сентября 2022 года обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена истцу Заторе Э.Э. со ссылкой на пропуск срока обжалования, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Не согласившись с определением суда от 15 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года, 09 января 2023 года истец Затора Э.Э. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, счел установленным, что не имеется уважительных причин для его восстановления.

Из материалов дела следует, в судебном заседании 12 июля 2022 года была оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение было изготовлено 15 июля 2022 года.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 15 июля 2022 года о направлении лицам, участвующим в деле, копии решения, однако доказательств получения истцом копии решения до истечения срока на обжалования материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Затора Э.Э. обращался с заявлением о выдаче копий протоколов судебных заседаний, который он получил 26.07.22 г., а 28.07.2022 года подал замечания на протокол судебного заседания. Определением суда от 12.09.2022 года замечания на протоколы судебных заседаний были возвращены истцу.

Апелляционную жалобу истец подал в суд 06 сентября 2022 г., что подтверждается штампом приемной Одинцовского городского суда Московской области.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец Затора Э.Э. получил копию решения суда в сроки, дающие возможность его обжалования в пределах установленного процессуального срока, следовательно, пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Кроме того, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не принял во внимание, что истец Затора Э.Э. от процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции не отказывался и совершил последовательные действия, направленные на его реализацию.

29 июля 2022 года истец Затора Э.Э. знакомился с материалами дела, получил копию обжалуемого решения суда.

06 сентября 2022 года истец Затора Э.Э. подал апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без установления всех значимых обстоятельств по делу свидетельствует об ограничении заявителю доступа к правосудию.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права истца Заторы Э.Э. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года и возвращении апелляционной жалобы отменить вопрос разрешить по существу.

Восстановить Затора Э. Э.чу пропущенный процессуальный срока на обжалование решения суда от 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-25689/2023 50RS0031-01-2022-003267-14 (номер дела в суде первой инстанции 2-5096/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск

                                Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И. при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заторы Э. Э.ча на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 12 сентября 2022 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания,

установил:

Истцы Затора Э.Э., Затора А.Э., Пронина М.В. обратились в суд к АО "Одинцовская теплосеть" с требованиями об установлении факта и обязании произвести перерасчет.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года исковые требования Затора Э. Э.ча, Затора А. Э., Прониной М. В. к АО "Одинцовская теплосеть" об установлении факта и обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

В ходе судебных заседаний 19 мая 2022 года, 12 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-5096/2022 секретарем судебного заседания велись протоколы судебных заседаний, которые составлены секретарем, после чего подписаны секретарем и председательствующим по делу судьей.

Истцом Заторой Э.Э. 28 июля 2022 года поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 19 мая 2022 года и 12 июля 2022 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года замечания Затора Э. Э.ча на протоколы судебных заседаний от 19 мая 2022 года, 12 июля 2022 года возвращены.

Истец Затора Э.Э. подал частную жалобу на определение суда от 12 сентября 2022 года о возвращении замечаний на протокол.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года возвращена частная жалоба Заторы Э. Э.ча на определение того же суда от 12 сентября 2022 года возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 19 мая 2022 года.

В частной жалобе истцом Заторой Э.Э. ставится вопрос об отмене указанного определения суда от 18 ноября 2022 года, как незаконного и необоснованного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда о том, что определение о возвращении замечаний на протокол не подлежит обжалованию, основан на неправильном применении статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, обжалуемое определение суда о возвращении замечаний на протокол препятствует подаче замечаний на протокол, соответственно, оснований для возвращения частной жалобы по указанным основаниям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 12 сентября 2022 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112,325 ГПК РФ, частная жалоба истца Заторы Э. Э.ча - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 12 сентября 2022 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ, частную жалобу истца Заторы Э. Э.ча удовлетворить.

Председательствующий