Решение по делу № 2-474/2016 от 27.05.2016

2-474/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.

при секретаре Ваниной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Яковлеву Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что <дата изъята> по вине Яковлева Д.В. произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> владелец Филиал «Астраханский Судоремонтный Завод» Акционерного Общества «Центр судоремонта «Звездочка». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (Астраханский филиал), договор страхования <номер изъят>. По результатам осмотра автомобиля с учетом оценки и правил страхования, страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком заключен не был. Поскольку к истцу переходит право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы, ответчик обязан возместить истцу <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика расходы по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.      Ответчик Яковлев Д.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайства об отложении дела суду не представил, в деле имеется конверт с извещением его о времени и месте судебного разбирательства, который вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ от реализации своего права на участие при рассмотрении дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

С письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.          В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.        В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.     При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).           Судом установлено, что <дата изъята> между САО «ВСК» (Астраханский филиал) и Филиал «Астраханский СРЗ» ОАО «ЦС» «Звездочка» заключен договор страхования <номер изъят>, по условиям которого от ущерба застраховано автотранспортное средство <данные изъяты>      Согласно справки о ДТП <номер изъят>, <дата изъята> в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес> А. между а/<данные изъяты> г/н <номер изъят> принадлежавшим Яковлеву Д.В. и <данные изъяты>. По результатам осмотра и а/м ToyotaLandCruiser г/н <номер изъят>, случай признан страховым. По данному событию истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом <номер изъят>.        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ответственность виновника ДТП застрахована не была. <дата изъята> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая получена ответчиком <дата изъята>, однако ответа на претензию не последовало. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.          Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).           В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Подобных доказательств ответчик не представил.     Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Яковлевым Д.В. Правил дорожного движения РФ. Виновным в произошедшим ДТП признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты>н <номер изъят> Яковлев Д.В. нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.           Судом установлены основания деликтной ответственности ответчика Яковлева Д.В.: наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая названные требования закона, с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6283,61 руб. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Яковлеву Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Д. В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Яковлева Д. В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

СУДЬЯ                                         Е. А.ФИННИКОВА