Решение по делу № 2-7038/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7038/16 по иску Большим И. Н. к ГСУ СК РФ по Московской области об освобождении имущества из под ареста, -

установил:

Истец Большим И.Н. обратился с иском ГСУ СК РФ по Московской области об освобождении имущества из под ареста земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что <дата> постановлением Раменского городского суда Московской области о разрешении наложения ареста на имущество было удовлетворено ходатайство следователя ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ пол Московской области ФИО1 о наложении ареста на земельные участки <адрес>, в том числе на земельный уч. <номер>, принадлежащий на праве собственности Большим И.Н. Арест наложен на неопределенный срок и не снят до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении прав истца. Истец является добросовестным приобретателем, добросовестно пользовался и владел земельным участком. На земельном участке возведен жилой дом, истцом было получено разрешение на строительство дома, дом сдан в эксплуатацию, право собственности на объект зарегистрировано.

В судебное заседание Большим И.Н. явился, явился представитель Кувакин И.В., действующий в интересах истца в порядке ст. 53 ГПК РФ. Представитель Кувакин И.В. пояснил, что уголовное дело, по которому наложен арест на земельный участок истца, до настоящего времени рассматривается в Московском областном суде, приговор по данному уголовному делу не вынесен, земельный участок истца включен в состав обвинения. Однако, истец является добросовестным приобретателем земельного участка, арест на земельный участок наложен неправомерно, и земельный участок подлежит освобождению из под ареста.

Ответчик ГСУ СК РФ по Московской области – представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, светокопии материалов уголовного дела <номер> к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 115 УПК РФ судьей Раменского городского суда Постановлением от <дата> был наложен арест на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <дата>, расположенный по адресу: Московская <...>. Из постановления следует, что уголовное дело <номер> возбуждено <дата> СУ МУ МВД России «Раменское» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения неустановленными лицами мошенническим путем права собственности на земельные участки, являющиеся собственностью РФ и расположенные на территории Раменского муниципального района.

Вместе с тем приговор до настоящего времени не вынесен, вопрос о конфискации спорных земельных участков, либо освобождении их от ареста разрешен не был, что не оспаривалось истцом и его представителем, а следовательно в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

Из материалов дела следует, что Большим И.Н., на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> На земельном участке возведен жилой дом, площадью <...> кв.м., лит<...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата> и договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Так, по делу с очевидностью усматривается, что наложение ареста на земельный участок истца имело место в рамках производства по уголовному делу. Положения ст. 442 ГПК РФ подлежат применению на стадии исполнительного производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, а именно, когда на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем произведены действия по аресту имущества, принадлежащего иным лицам. С учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему гражданскому делу, положения ст. 442 ГПК РФ не имеют отношения к заявленному спору.

В данном случае определяющим является то обстоятельство, что арест на спорный земельный участок, равно как и на ряд других земельных участков Раменского района, наложен постановлением судьи в рамках уголовного дела исключительно в свете применения уголовно-процессуальных норм.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или

органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, в данном случае только постановлением по тому же уголовному делу может быть отменен ранее наложенный арест, но не посредством предъявления иска в гражданском судопроизводстве. Кроме того, до настоящего времени приговор не вынесен, вопрос о том, является ли Большим И.Н. добросовестным приобретателем, в настоящем деле быть разрешен не может, постановление о наложении ареста на земельный участок по уголовному делу вынесено в защиту интересов РФ.

При таких обстоятельствах, иск Большим И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большим И. Н. к ГСУ СК РФ по Московской области об освобождении из под ареста земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: