Решение по делу № 1-121/2022 от 01.04.2022

1-121/2022 12RS0001-01-2022-001014-98 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А.,

подсудимого Бажикина А.П.,

его защитника – адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бажикина Алексея Павловича, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бажикин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Бажикиным А.П. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Бажикин А.П. находился у входной двери, ведущей во двор <адрес> РМЭ, подошел к входной двери, ведущей во двор <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного, тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в целях достижения намеченного преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, открыв незапертую входную дверь и зашел во двор вышеуказанной квартиры, после чего через незапертую входную дверь, в нарушение требований ст.25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в <адрес> Республики Марий Эл, являющуюся жилищем, откуда взял и таким образом тайно похитил ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством стоимостью 4633 рубля 00 копеек, сотовый телефон марки «Texet TM-208» стоимостью 545 рублей 00 копеек, королевские креветки весом 1,092 кг., стоимостью 697 рублей 79 копеек, а всего имущество на общую сумму 5875 рублей 79 копеек, принадлежащее Р.И.И.. В дальнейшем Бажикин А.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р.И.И. имущественный ущерб на общую сумму 5875 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бажикин А.П. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно похитил имущество, принадлежавшее Р.И.И., в дальнейшем ущерб возместил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст.276 УК РФ показаний Бажикина А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он проходил по <адрес> Республики Марий Эл. Проходя мимо <адрес>, увидел, что ворота во двор были открыты. Он решил спросить сигарету у Р.В.И.. Поняв, что в доме никого нет, решил зайти в дом с целью что-нибудь оттуда похитить. Двери везде были не заперты. Пройдя в квартиру, убедился, что хозяев нет. На журнальном столике он увидел его телефон, забрал и положил к себе в карман куртки. Затем прошел на кухню, где посмотрел в холодильник и увидел, что в морозильной камере лежит пакет креветок. Данный пакет он положил себе в рукав куртки. После чего прошел в следующую комнату, увидел, что на стуле лежит ноутбук с зарядным устройством. Он взял данный ноутбук с зарядным устройством в руки, а затем ноутбук засунул себе за пазуху, зарядное устройство положил в карман и, чтобы его не увидели со всеми похищенными вещами, быстро вышел из квартиры. Через какое-то время он встретил Романова Ваню, который спросил его, не он ли совершил у них кражу, он ответил Р.И.И., что о краже ничего не знает. Хотя в этот момент креветки лежали у него в пакете, телефон и зарядное устройство от ноутбука были в кармане куртки, а ноутбук был за пазухой. После того как он и Р.И.И. разошлись, он прошел на территорию школы, выкинул в снег пакет с креветками и сразу же пройдя через дорогу, зашел во второй подъезд одного из дома по <адрес> и в тамбуре подъезда за дверью спрятал похищенный ноутбук. А остальные вещи он оставил при себе. Похищенные сотовый телефон и зарядное устройство от ноутбука находятся при нем и он готов их выдать добровольно. (т.1 л.д.56-59, т.1 л.д.238-240).

Оглашенные показания Бажикин А.П. подтвердил. Суд, исследуя оглашенные показания Бажикина А.П., данные с участием его защитника и подтвержденные им в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд также учитывает, что перед допросом Бажикин А.П. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Бажикин А.П. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимый не сообщал.

Суд исследовал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от Бажикина А.П. согласно которым он подробно указывает на обстоятельства совершенного им преступления - указал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ похитил пакет креветок, сотовый телефон, ноутбук из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также указал, каким образом распорядился похищенным. В содеянном раскаивается (л.д.41-42).

В судебном заседании установлено, что данные объяснения Бажикин А.П. давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Данные объяснения фактически являются явкойсповинной, которую дал подсудимый до возбуждения уголовного дела.

Потерпевший Р.И.И. пояснил, что со своей семьей проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он с супругой вернулись домой, жена решила приготовить блюдо с креветками, но обнаружила, что креветок в холодильнике нет. После этого его супруга сразу же пошла в их комнату и обнаружила, что с табуретки пропал ноутбук. После этого они спросили у дедушки, где ноутбук, тот сказал, что никого домой не приглашал и то, что в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут его не было дома, так как уходил в магазин. Входную дверь перед уходом не закрывал. Также его дедушка сказал, что у него с журнального столика пропал сотовый телефон. После этого Р.И.И. обратился в полицию. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, с результатами которой он согласен, ущерб от преступления составляет 5875 рублей 79 копеек. Ущерб для него незначительный. Совокупный доход его семьи составляет около 30 тыс. руб.. Ущерб подсудимым полностью погашен, претензий к нему не имеет. Бажикин А.П. принес ему свои извинения.

С согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Р.В.В.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она со своей семьей уехали из дома по семейным делам. Дедушка супруга - Р.В.И. оставался в это время дома. Вернулись домой около 12 часов 30 минут, когда зашли домой, она решила приготовить на обед креветки.. Открыв морозильник, она обнаружила, что креветок нет, она сразу же сообщила своему мужу, после этого они спросили у дедушки по поводу креветок, но тот ответил, что их не брал. После этого она решила посмотреть, есть ли в комнате ноутбук «Acer», который стоял на табуретке, и обнаружила, что его тоже нет вместе с зарядным устройством, также обнаружила, что с полки кровати пропали умные часы с ремнем розового цвета. Затем к ним подошел дедушка-Р.В.И. и сообщил, что у него с журнального столика пропал телефон марки «Texet». Ноутбук был в корпусе черного цвета, на котором имелась светоотражающая наклейка в виде смайла. Они поняли, что была совершена кража, и позвонили в полицию и сообщили о случившемся. (т.1 л.д.146-148).

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р.В.И., из которых следует,чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он уходил в магазин. Перед выходом входную дверь дома он на какое-либо запорное устройство не закрывал. Через какое-то время к нему подошла супруга внука и спросила, не трогал ли он креветки. Он ей сказал, что креветки должны находиться на месте, так как видел их утром. Затем она сказала, что еще из их комнаты пропали ноутбук. Посмотрев свои вещи, он тоже обнаружил пропажу - телефона, который лежал в его комнате на журнальном столике (т.1 л.д.149-151).

Виновность подсудимого Бажикина А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела, имеющими доказательное значение.

Согласно договору на передачу квартиры в собственности, <адрес> по адресу: 40 дет Победы, <адрес>, общей площадью 69, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности в том числе Р.В.И. (т.1 л.д.152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> РМЭ, из которой Бажикин А.П. совершил хищение имущества Р.И.И.. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на кухне, а также в жилой комнате, кроме того зафиксирован след обуви обнаруженный на полу перед холодильником в кухне. ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Бажикина А.П. изъяты: мужские туфли темно-синего цвета, сотовый телефон марки «Texet», зарядное устройство от ноутбука. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанный след обуви имеет форму, размер и тип рельефного рисунка, совпадающий с рисунком подошвы туфли на левую ногу пары мужских туфель тёмно-синего цвета, изъятых у подозреваемого Бажикина А.П. (т.1 л.д.11-22, л.д.100-103, л.д.131-136).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия Бажикин А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> РМЭ похитил ноутбук в корпусе черного цвета, который спрятал в тамбуре подъезда № <адрес> РМЭ. По указанному адресу Бажикиным А.П. было указано место, где спрятал похищенный ноутбук. После этого Бажикин А.П. указал место, а именно участок местности, расположенный на территории МОУ «Помарская средняя общеобразовательная школа», куда выкинул пакет с креветками, которые также похитил из вышеуказанной квартиры вместе с ноутбуком. (т.1 л.д.33-39)

Заключениями экспертов №Э/03/2022 и №Э/03/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ноутбука марки/модели Acer Aspire V5-123 по состоянию на 20.01.2022г., может составить 4633 руб., стоимость сотового телефона марки/модели TEXET TM-208, по состоянию на 20.01.2022г., согласно материалам уголовного дела № от 20.01.2022г., может составить: 545 рублей. Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость креветок «Королевские» составляет 697 руб. 79 коп. (т.1 л.д.166-187, т.1 л.д.192-213, л.д.222).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния, в котором обвиняется Бажикин А.П., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение и просил квалифицировать действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется Бажикин А.П., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Бажикин А.П.. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, квартира, из которой Бажикин А.П. похитили имущество Р.И.И., исходя из ее эксплуатационных характеристик, приспособлена для постоянного проживания. Квартира оборудована спальным местом, иными предметами мебели и бытовой техникой.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом установлено, что Р.И.И. проживает в благоустроенной <адрес>, где находились ноутбук, сотовый телефон, пакет креветок, принадлежащие Р.И.И., и куда Бажикин А.П. не имел права проникать. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дом, куда виновный незаконно проник с целью хищения, является жилищем.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Бажикина А.П. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Бажикина А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бажикина А.П., суд в соответствии с п. «и,к.» ч.1 ст.61 УК РФ признает: объяснения подсудимого, признанные судом явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, указание на место сокрытия похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимомуБажикину А.П., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, состоит со II квартала 2012г. на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Бажикину А.П. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и личность виновного, суд не усмотрел оснований для назначения Бажикину А.П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Бажикину А.П. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.      

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Бажикину А.П. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своих деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления Бажикина А.П. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Бажикину А.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Бажикину А.П. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Бажикину А.П. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

Оснований для освобождения Бажикина А.П.. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Между тем оснований для возложения на подсудимого Бажикина А.П. обязанности возмещения расходов на производство экспертиз на сумму 7000 рублей не имеется. Производство товароведческих экспертиз поручено эксперту ИП «Н.А.А.» на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлениях следователя о назначении экспертиз не приведены.

Процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в размере 7000 рублей обусловлены именно их проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертиз в государственном специализированном учреждении такая обязанность на Бажикина А.П. не могла быть возложена. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Бажикина А.П. обязанности возмещения расходов на производство экспертиз не имеется.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бажикина Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бажикина А.П. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении Бажикина А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- возвращенные законным владельцам - умные часы фирмы «Sale Club» с ремешком розового цвета, гарантийный талон на ноутбук, технический паспорт на ноутбук, руководство по эксплуатации на сотовый телефон, ноутбук марки «Acer Aspire V5-123», зарядное устройство от ноутбука марки «Acer Aspire V5-123», сотовый телефон марки «Texet TM-208», сим-карту сотовой компании «Билайн», мужские туфли – оставить по принадлежности,

- хранящиеся при материалах уголовного дела копии товарного чека на покупку королевских креветок, копию заводской наклейки с коробки телефона марки «Texet TM-208» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Бажикина Алексея Павловича в сумме 6820 (Шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Освободить Бажикина А.П. от уплаты процессуальных издержек связанных с проведением оценочной экспертизы, в сумме 7000 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Титова