Решение от 04.08.2020 по делу № 22-1190/2020 от 15.07.2020

Судья: Прокопенко М.Ю.                                               Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                            4 августа 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного Григорьева А.А.,

при секретаре Цыреновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.А. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Григорьева А.А., родившегося ... в <...>, ранее судимого:

1/ 28 ноября 2012 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2/ 28 мая 2015 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.11.2012 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.11.2012 г. окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Прибайкальским районным судом Республики Бурятия от 28 мая 2015 года.

Заслушав объяснение осужденного Григорьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Осужденный Григорьев А.А. обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Прибайкальским районным судом Республики Бурятия от 28 мая 2015 года.

    Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока .... Остаток неотбытого срока составляет 11 месяцев 25 дней.

    Постановлением суда от 2 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он все время учился и честно работал, злостных нарушений режима содержания не допускал. Просит удовлетворить его ходатайство.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что поведение осужденного Григорьева в течение всего периода отбывания наказания является нестабильным. За время нахождения в следственном изоляторе допустил нарушение режима содержания под стражей, имеет 1 взыскание в виде выговора. За весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный Григорьев имеет 13 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 6 раз водворялся в штрафной изолятор. Имеет 1 поощрение в виде благодарности, правами начальника учреждения.

Судом были учтены положительные моменты из характеристики исправительного учреждения о том, что Григорьев имеет 1 поощрение, трудоустроен подсобным рабочим склада, исковых обязательств не имеет, социальные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, осужденным отбыто не менее 2/3 срока наказания, однако данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, администрацией учреждения Григорьев характеризуется отрицательно, к администрации у осужденного отношение недоверчивое, неоднозначное, не всегда выполняет законные требования со стороны сотрудников учреждения. В целом поведение осужденного Григорьева за весь период отбывания наказания нестабильное и неоднозначное, отсутствует сознательная установка на законопослушное поведение и соблюдение режимных требований. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания осужденному не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказания.

Оснований ставить под сомнение материалы, которые были представлены администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: