Решение по делу № 7У-3528/2022 [77-1922/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –1922/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунятевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

защитника-адвоката Макарова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Макарова Евгения Анатольевича в интересах осужденного Татевосян Григория Рафаеловича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление защитника-адвоката Макарова Е.А., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года

Татевосян Григорий Рафаелович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

12 августа 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 159.4 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и к штрафу в размере 800000 рублей. 22 ноября 2016 года освобожден по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней);

10 июня 2019 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года, и окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 800000 рублей,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении С М.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Татевосяну Г.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Татевосяну Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Ю И.М. оставлен без рассмотрения. Признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на автомобиль «AUDI Q5» 2016 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности М Г.В. - оставлен без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года Татевосян Г.Р. объявлен в розыск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Татевосян Григорий Рафаелович признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере (два преступления).

Преступления Татевосяном Г.Р. совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Макаров Е.А. в интересах осужденного Татевосян Г.Р. выражает несогласие с судебными решениями в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что доводы Татевосяна Г.Р. о том, что никакого отношения к сделке, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и представителем ООО «<данные изъяты>» относительно поставки автомобилей КАМАЗ не имел, не опровергнуты. Татевосян Г.Р. договора не заключал, не подписывал, выполнением условий сделки не занимался, денежные средства не получал и их не похищал. Л И.А., у которого имелась доверенность от директора ООО «<данные изъяты>» С Л.Г., заключил договор с представителем ООО «<данные изъяты>», получил деньги от Б А.Б., который в свою очередь показал, что общался по приобретению автомашин только с Л И.А. После перечисления денежных средств Л И.А. отказался от приобретения автомашин, при этом Б А.Б., полученные денежные средства снял с расчетных счетов и передал их Л И.А. Свидетель Ф Р.Г. пояснил, что переговоры о приобретении автомашин КАМАЗ у ООО «<данные изъяты>» вел Л И.А., который и подписывал документы от имени ООО «<данные изъяты>», участвовал в получении автомашин у ООО «Н», а впоследствии забрал запасные части в счет возврата предоплаты за три автомобиля. Относительно поставок трех автомобилей Л И.А. пояснил, что переадресовал их на некого «Анзора», который не был установлен следствием. Ю И.М. пояснила, что переговоры по поставке автомобилей КАМАЗ велись с Л И.А., с Татевосяном Г.Р. созванивалась лишь в конце марта 2017 года. В нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом не дано никакой оценки оглашенным показаниям свидетелей, в частности, Б А.Б., Ф Р.Г., которыми подтверждается непричастность Татевосяна Г.Р. к совершению инкриминируемых преступлений. Приговор основан на предположениях и догадках.

По мнению автора, к показаниям Л И.А. следует отнестись критически, поскольку доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» от имени С Л.Г., изготовил сам Л И.А., подделав подпись С Л.Г. и расписывался от ее имени в договорах, денежные средства также получал Л И.А. Имеющиеся противоречия не устранены, очные ставки не проведены.

Считает, что обвинение в хищении денежных средств С М.Г. также является необоснованным. Как видно из показаний С М.Г. ранее он давал в долг Татевосяну Г.Р. денежные средства, которые последний возвращал. Татевосян Г.Р. не оспаривает, что должен С М.Г. денежные средства в размере 5253000 рублей, от обязательств не отказывается. В счет возврата долга предлагал С М.Г. земельный участок, оформленный на своего сына. Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в 2018 году вынесено решение о взыскании указанной денежной суммы, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с чем, полагает, что в действиях Татевосяна Г.Р. отсутствует состав преступления, поскольку между ним и С М.Г. имеют место гражданско-правовые отношения, которые и разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

По мнению защитника, нарушены и требования уголовно-процессуального закона, а именно, в основу приговора положены оглашенные с нарушением требований ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Ю И.М. и потерпевшего С М.Г., с которыми Татевосян Г.Р. не соглашался, очные ставки с указанными потерпевшими не проводились. Татевосян Г.Р. был лишен возможности оспорить их показания, задавать им вопросы и высказывать возражения.

Просит судебные решения отменить, по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» уголовное дело прекратить за непричастностью, а в отношении потерпевшего ФИО60 М.Г. за отсутствием в действиях Татевосяна Г.Р. состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – Имамов Э.А. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Вывод суда о виновности Татевосяна Г.Р. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Татевосяна Г.Р. в совершении инкриминируемых преступлений являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

показаниями потерпевшего С М.Г. из которых следует, что в сентябре 2015 года к нему обратился Татевосян Г.Р., пояснил, что на сына оформлен земельный участок, который необходимо перевести назначение участка из сельхозназначения в ИЖС, благоустроить участки, предъявил копию свидетельства о праве собственности, и попросил в долг 5500000 рублей, которые намеревался вернуть после продажи размежеванных земельных участков. 16 сентября 2015 года передал Татевосяну Г.Р. 4553000 рублей, а 25 сентября 2015 года 700000 рублей, в получении которых Татевосян Г.Р. написал расписку. Денежные средства возвращены не были;

показаниями представителя потерпевшего Ю И.М. из которых следует, что она является генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», а ее супруг Ю А. и А Р. генеральными директорами ООО «<данные изъяты>»; об обстоятельствах знакомства с Татевосяном Г.Р., который представился директором ООО «<данные изъяты>». Они стали сотрудничать с ООО «<данные изъяты>», поскольку цены на ряд моделей КАМАЗ были существенно ниже чем у остальных поставщиков техники в г. Набережные Челны; обстоятельствах заключения договоров на поставку пяти единиц техники с ООО «<данные изъяты>», две единицы техники были поставлены своевременно, три единицы техники поставлены не были, их компании причинен ущерб. 30 марта 2017 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено письмо, в котором они признали сумму долга и обязались вернуть до конца апреля. Кроме того, 23 апреля 2019 года ей позвонил Татевосян Г.Р. пояснив, что готов заплатить 500000 рублей в случае если они заберут заявление;

показаниями свидетеля С О.Н. из которых следует, что является коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», занимается куплей-продажей автомобилей КАМАЗ и запасных частей. ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» отгружены два автомобиля КАМАЗ, после чего от ООО «<данные изъяты>» поступила предоплата в размере 300000 рублей еще за 3 автомобиля КАМАЗ, от которых впоследствии отказались со ссылкой на то, что клиент отказался. В ООО «<данные изъяты>» взамен 300 000 рублей были отгружены запасные части;

показаниями свидетеля К В.А. из которых следует, что работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», на работу ее принимал Татевосян Г.Р., который пояснил, что является руководителем данной организации;

показаниями свидетеля Л И.А. из которых следует, что по предложению Татевосяна Г.Р. неофициально работал в ООО «<данные изъяты>». Им велись переговоры с Ю И.М. и Ю А., которые заказали пять единиц техники. По поставке автомобилей Татевосян Г.Р. разговаривал с ними в его присутствии. Для поставки техники ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>». Были поставлены только две автомашины. В договорах и иных документах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» печать ставила бухгалтер, он расписывался по указанию Татевосяна Г.Р. От своего имени по доверенности или от имени С Л.Г. не расписывался, никакой доверенности не было. По договорам, в которых он расписывался поставка двух автомашин осуществлена. От лица ООО «<данные изъяты>» к Б А.Б. для приобретения автомобилей «КАМАЗ» не обращался, денежные средства не получал;

показаниями свидетеля Ф Р.Г. из которых следует, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по продажам. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о приобретении двух автомобилей КАМАЗ, переговоры о купле-продажи автомобилей он вел с Игорем из организации ООО «<данные изъяты>», за два автомобиля была перечислена сумма в размере 6300 000 рублей, печать Игорь приносил с собой, а также расписывался за директора С Л.Г. За три автомобиля ООО «<данные изъяты>» оплатило предоплату в размере 300000 рублей, однако поставка трех автомобилей так и не была осуществлена, на данную сумму Игорь забрал запасные части;

показаниями свидетеля Б А.Б. об обстоятельствах обращения Л Игоря от имени ООО «<данные изъяты>» для закупки автомобилей КАМАЗ. На расчетные счета, зарегистрированные на созданные им и П С. организаций, были перечислены около 3,5 миллионов рублей разными суммами. Спустя время, Л Игорь пояснил, что ООО «<данные изъяты>» отказался от покупки автомобилей, денежные средства были возвращены Л И.А.;

показаниями свидетелей П С.Н., В Н.А., Г В.В., С Р.Ш., М Г.В., М А.М., Г К.Л., Х Е.В., ФИО90 А.В., К П.В. об известных им обстоятельствах по делу;

протоколами: выемки документов, осмотра предметов (документов), обыска, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Татевосяна Г.Р. обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, при отсутствии достаточных доказательств виновности осужденного, судебная коллегия согласиться не может.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего С М.Г., представителя потерпевшего Ю И.М. и свидетелей обвинения, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания Татевосян Г.Р. были проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора Татевосяна Г.Р. со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Татевосяна Г.Р., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы о противоречивости и недостоверности показаний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Татевосяна Г.Р., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Лишены оснований и утверждения стороны защиты о непричастности Татевосяна Г.Р. к сделке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Так, судом достоверно установлено, что у Татевосяна Г.Р., будучи фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» наряду со своей дочерью С Л.Г.- директором ООО «<данные изъяты>», выступая от имени этого юридического лица во всех хозяйственных отношениях с иными контрагентами, исполнял функции исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» и фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, зная о желании представителя ООО «<данные изъяты>» приобрести 5 автомобилей КАМАЗ для предпринимательской деятельности, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере. С целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, не имея намерений исполнять обязательства по поставке автомашин перед ООО «<данные изъяты>», через Л И.А. сообщил представителю ООО «<данные изъяты>» Ю И.М. заведомо ложные сведения о возможности и намерениях поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» 5 автомобилей КАМАЗ общей стоимостью 15850000 рублей. Татевосян Г.Р. действуя через Л И.А., посредством сети Интернет заключил с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ю И.М. договор купли-продажи № 32 от 19 декабря 2016 года, при этом, дал указание Л И.А. поставить в указанном договоре за директора ООО «<данные изъяты>» С Л.Г., не ставя последнюю в известность, подпись. ООО «<данные изъяты>» взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, произвело перечисление 15850000 рублей согласно платежным поручениям на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, выбрав предприятие ООО «<данные изъяты>» Татевосян Г.Р., при этом не ставя в известность С Л.Г., дал указание Л И.А. приобрести в данном предприятии две автомашины КАМАЗ с целью последующей перепродажи их в ООО «<данные изъяты>» и поставить подпись за С Л.Г. в договоре купли-продажи с ООО «<данные изъяты>». После чего Л И.А., поставив подпись от имени С Л.Г., заключил от имени ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи двух автомашин на общую сумму 6300000 рублей, которые впоследствии поставил ООО «<данные изъяты>», остальными денежными средства распорядился по своему усмотрению.

Утверждения в жалобе о наличии гражданско-правовых отношений между Татевосяном Г.Р. и потерпевшим С М.Г., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку решение по гражданскому делу не может предрешать вопросы о виновности или невиновности осужденного в рамках уголовного дела. Судом объективно установлено, что осужденный Татевосян Г.Р. намерения благоустроить земельный участок, межевать его, продавать, а затем возвращать денежные средства С М.Г., не имел, действий по переводу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, не предпринимал, что подтверждается и обстоятельствами, объективно установленными судом первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении закона при оглашении показаний потерпевшего С М.Г. и представителя потерпевшего Ю И.М. являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показания потерпевших и свидетелей, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 года (том 12 л.д. 35-36) следует, что показания потерпевшего С М.Г. и представителя потерпевшего Ю И.М. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 2 марта 2016 года, допускает оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их права на допрос данных потерпевших и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, о наличии показаний указанных потерпевших, уличающих осужденного в совершении преступлений, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц. Вместе с тем очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний потерпевших. Сторона защиты и сам осужденный, будучи осведомленными о содержании показаний, данных потерпевших, изобличающих в совершении преступлений, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, в ходе допросов своего мнения по содержанию показаний данных потерпевших не высказали, на причины, по которым они могли бы их оговорить, не указали, о наличии вопросов этим лицам по существу данных ими показаний не заявили. При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевших, стороной защиты также заявлено не было. Кроме того, вопреки доводам, данные показания потерпевшего С М.Г. осужденный Татевосян Г.Р. имел возможность оспорить при проведении очной ставки между ними (том 4 л.д. 205-207).

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Татевосяна Г.Р. квалифицированы верно. Оснований для оправдания и прекращения уголовного преследования в отношении Татевосяна Г.Р. по доводам жалобы не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Татевосяну Г.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, наличие на иждивении троих малолетних детей, на учетах не состоит, наличие тяжких заболеваний и состояние здоровья, состояние здоровья родных и близких, инвалидность первой группы, занятие общественно-опасным трудом, желание вести законопослушный образ жизни, публичные извинения перед потерпевшими, желание возместить ущерб.

С учетом личности осужденного, суд обоснованно освободил от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Татевосяну Г.Р. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не установлено таких и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Татевосяна Г.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Макарова Е.А. в интересах осужденного Татевосяна Григория Рафаеловича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи