Решение по делу № 22-1237/2023 от 18.10.2023

Судья Политаева А.В. Дело 22-1237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             7 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

судей областного суда     Бурундуковой С.И., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Гнездиловой Д.И., Ивановым Е.С., Кошелевой В.А.

с участием

прокурора             Потаповой М.П.,

осужденного         ФИО1,

потерпевшего         Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, судимый:

20 января 2005 года приговором Железногорского городского суда <адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 августа 2012 года, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 2500 рублей, который уплачен 19 апреля 2005 года;

16 октября 2007 года приговором Железногорского городского суда <адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 августа 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 1 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

24 ноября 2020 года приговором Железногорского городского суда <адрес> по ч.1 ст.264.1, ст.118, ст.264.1, ч.2,4 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 17 февраля 2021 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 21 января 2022 года по отбытии срока наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 2 года 11 месяцев 13 дней,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности;

на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 24 ноября 2020 года в размере 2 лет 11 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц;

с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 13 дней;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; срок отбывания дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

в силу ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7 по 8 февраля 2022 года, а также с 15 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 9 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от 22 мая 2023 года о вознаграждении адвоката, которым постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 36032 рубля.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выслушав пояснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Потаповой М.П., потерпевшего Потерпевший №1, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 до 16 часов в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1, испытывая личную неприязнь к последнему, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, нанес его клинком один удар Потерпевший №1 в область живота - передней брюшной стенки, причинил физическую боль и телесное повреждение туловища в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость и ранением большого сальника, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, утверждая, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинил по неосторожности, умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению с переквалификацией его действий с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Излагает обстоятельства случившегося в собственной интерпретации, и оспаривает положенные судом в основу приговора показания не находящейся в кухне в момент получения потерпевшим травмы свидетеля Свидетель №1, которые ею были даны на следствии ДД.ММ.ГГГГ, считая их противоречивыми, основанными на предположениях и выдумках, опровергающимися его показаниями, а также показаниями потерпевшего; кроме того, данные показания свидетель не подтвердила в судебном заседании, в связи с чем они вследствие недопустимости не могут быть положены в основу приговора.

Считает достоверно установленным, что когда в квартиру пришел свидетель Свидетель №2, обстановка была дружеской, ссор не происходило; поход свидетеля в магазин занял не более 10 минут, по возвращению свидетель застал звонившую в скорую помощь Свидетель №1 Из чего делает вывод, что телесное повреждение потерпевшим получено по неосторожности сразу после ухода Свидетель №2, в отсутствии конфликтов и личной неприязни.

Обращает внимание, что в уголовном деле нет сведений, характеризующих их с потерпевшим взаимоотношения, как конфликтные, и выводы суда в части наличия между ними конфликта считает предположением, основанном на прозвучавшей фразе «взял нож, делай», которая использовалась потерпевшим в быту, и произнесена им в шуточной форме. Кроме того, утверждает, что из его показаний, положенных в основу обвинительного приговора, вырваны фразы, их смысл искажен; а ко всем доказательствам, свидетельствующим в пользу защиты, суд необоснованно отнесся критически.

Также оспаривает положенные в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые тот не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они были получены с нарушением закона через непродолжительный период времени после хирургической операции, когда он находился в тяжелом состоянии. Считает, что суд необоснованно отверг все остальные показания потерпевшего, как на следствии, так и в суде, которые называет правдивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Утверждает, что проведенные по делу экспертиза холодного и метательного оружия и дактилоскопическая экспертиза не имеют доказательственной ценности, как и ситуационная экспертиза, поскольку выводы носят вероятностный характер, а представленные экспертам изначальные данные проверок его показаний на месте, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являются предположительными; выводы трасологической экспертизы считает противоречивыми.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ; он не был прочитан ни одним из участников следственного действия, а также не был полностью оглашен в судебном заседании в связи с каллиграфическими препятствиями.

Считает, что исследованными по делу доказательствами подтверждено отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что не принято во внимание судом первой инстанции, как и не учтено, что сразу же после получения потерпевшим травмы он начал оказывать ему медицинскую помощь, настоял на вызове скорой помощи, что свидетельствует об отсутствии у него личной неприязни к потерпевшему и характеризует его поведение как дружеское, что подтверждает и просьба потерпевшего, которого в машину скорой помощи отнес он, поехать с ним в больницу. Кроме того, характер повреждения и глубина раневого канала не более 1,5 см. свидетельствуют об отсутствии силы, прилагаемой к ножу.

Утверждает, что судом были нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия сторон, состязательности, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Неоднократный учет в приговоре его прошлой судимости свидетельствует об обвинительной позиции суда.

Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, настаивает на предвзятой и заинтересованной позиции правоохранительных органов в отношении него, указывает, что в нарушение требований закона, невзирая на наличие у потерпевшего ножевого ранения и сообщения свидетеля Свидетель №1 в правоохранительные органы о причинении супругу ножевого ранения ею, уголовное дело не было заведено до того момента, пока Свидетель №1 не изменила показания на свидетельствующие против него (ФИО20), а также пока потерпевший не подписал выгодные для следствия показания, от которых впоследствии как свидетель, как и потерпевший отказались.

Обращает внимание, что в нарушение требований закона не было удовлетворено его ходатайство о проведении между ним и потерпевшим, а также свидетелем Свидетель №1, в связи с имеющимися в их показаниях противоречиями очных ставок; с соответствующим постановлением следователя он не был ознакомлен и тем самым лишен возможности обжаловать его действия.

Утверждает, что в протоколе судебного заседания искажено содержание показаний допрошенных по делу лиц; участвующий в качестве его защитника в судебном заседании адвокат не придерживался единой с ним позиции защиты, не поддерживал заявленные им ходатайства, мешал ему лично осуществлять свою защиту, чем нарушал его право на защиту, в связи с чем он заявил ходатайство о его отводе.

Считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно принял во внимание отсутствие у него постоянного источника дохода, в то время как он имеет заболевание, препятствующее труду – туберкулез, является инвалидом и получает пенсию. При этом, суд нарушил требования закона при присоединении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждении адвокату осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, не взыскивать с него данные процессуальные издержки в виду наличия у него заболевания – туберкулеза, которое препятствует труду.

Просит учесть, что он отказывался от адвоката ФИО18, позиция которой по делу расходилась с его позицией; кроме того заявлял, что не нуждается в услугах адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда; его действиям дана верная юридическая оценка, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, потому является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционные жалобы на приговор (основную и дополнительную) и на постановление о выплате вознаграждения адвокату по изложенным в них доводам, просил приговор изменить, постановление отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 считал доводы апелляционных жалоб осужденного обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного на приговор и постановление суда, просила приговор в отношении ФИО1, а также постановление о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 его виновность в умышленном причинении при установленных в приговоре обстоятельствах тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом судом достоверно установлено, что осужденный при изложенных в судебном решении обстоятельствах на почве возникших неприязненных отношений, обусловленных произошедшим между ним и Потерпевший №1 словесным конфликтом, умышленно нанес ему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - туловище, причинив колото-резаное ранение брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, экспертных заключениях, на которые имеется ссылка в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании соблюдением требований закона, в том числе следует, что находясь в кухне квартиры осужденного, когда его супруга сидела возле окна и смотрела что-то в телефоне, они с ФИО1 стали о чем-то спорить, последний отвернулся, и тут же повернулся к нему, после чего он почувствовал боль в нижней части живота слева и увидел в руке у осужденного какой-то предмет. В момент нанесения удара он видел лезвие, но рукоять ножа не разглядел. От полученного удара он потерял сознание и упал на пол, приходя в себя, слышал, как вызывали скорую помощь;

что согласуется с оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона данными на стадии предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1, находившейся в помещении кухни в момент причинения ее мужу телесного повреждения, из которых следует, что когда она, находясь возле окна, просматривала сообщения в смартфоне, Потерпевший №1 и ФИО1 разговаривали и спорили, обсуждая ее недавнюю ссору с мужем; она услышала, как ее муж громко произнес слова: «<данные изъяты>», спустя несколько секунд увидела последнего лежащим на полу на левой стороне туловища, ФИО1 находился над ним, крикнул о необходимости вызова скорой помощи, повернул Потерпевший №1 на спину, сообщил, что у него ножевое ранение, показал рану в нижней части его живота, из которой пульсировала кровь; при этом потерпевший был без сознания.

Изменению потерпевшим и его супругой – свидетелем Свидетель №1 показаний в судебном заседании, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом были учтены показания заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 о том, что показания как потерпевшим, так и свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давались добровольно, без какого-либо принуждения, с содержанием протоколов лица знакомились, удостоверяли своими подписями, при этом какие-либо замечания у них отсутствовали.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетеля Свидетель №2, пришедшего в квартиру осужденного ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда там находились супруги ФИО21, которые вместе с осужденным распивали пиво; в квартире он находился не более 5 минут, сходил в магазин, а вернувшись, увидел лежащего на спине на полу в кухне Потерпевший №1, сидящего рядом с ним ФИО1; при этом Свидетель №1 разговаривала по телефону, вызывая скорую помощь, так как ее муж получил ножевое ранение.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 в область живота, а также показания свидетеля Свидетель №2, видевшего обстановку непосредственно после случившегося, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в:

протоколах осмотров мест происшествия – холла здания ОБУЗ «<данные изъяты>» КЗКО, в ходе которого были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 вещи; квартиры осужденного, в ходе которого изъяты, в том числе, образцы следов рук и буккального эпителия ФИО1; холла здания МО МВД России «<данные изъяты>», в ходе которого на столе обнаружен кошелек, принадлежащий Свидетель №1, с находившимся в нем ножом, который со слов последней она забрала из квартиры осужденного;

протоколе выемки детализации звонков телефонного номера, находящегося в пользовании Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ее номера осуществлении вызов по номеру «112», продолжительностью разговора 5 минут 49 секунд;

в выводах проведенных по делу экспертных исследований, в частности, судебной экспертизы тканей и выделений человека, согласно которым на представленном на исследование ноже № обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала двух и более лиц, одним из которых является ФИО9; на ноже № обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала двух и более лиц, одним из которых является ФИО1; на представленном на исследование ноже (иллюстрация №) обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1;

судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, с проникновением в брюшную полость и ранением большого сальника, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

трасологической экспертизы, согласно которым телесные повреждения на теле Потерпевший №1 могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – холла здания МО МВД России «<данные изъяты>»; и иных исследованных судом доказательствах, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом сам осужденный, хотя и излагал обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, но не отрицал факта причинения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения с помощью ножа в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, причинившего тяжкий вред здоровью; настаивая на неосторожном характере своих действий, поскольку удара не наносил, физическую силу не применял, потерпевший наткнулся на находившийся у него в руке нож.

Однако указанные доводы осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, указанным в приговоре, признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, проводившей по делу ситуационную экспертизу, из которых следует, что причинение ранения с такой ориентацией раневого канала, его поникающий характер, повреждение внутренних органов, свидетельствует о применении физической силы в момент его причинения либо удерживании с достаточной силой травмирующего предмета в момент получения ранения потерпевшим; при продемонстрированных потерпевшим и осужденным в ходе проверки их показаний на месте версиях, рука ФИО1, кисть и предплечье не фиксированы, в связи с чем получение потерпевшим колото-резаного ранения в результате его самонатыкания на травмирующий предмет исключается.

Вопреки доводам осужденного, ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической оценки содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а именно – первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на следствии, а другим, включая показания осужденного ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, дана критическая оценка, не согласиться с которыми оснований нет.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут, как и доводы о признании недопустимыми указанных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на следствии, которые получены в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом несогласие осужденного с содержанием данных показаний не является основанием для исключения их из приговора.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденного о необходимости признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра места происшествия, поскольку указанные процессуальные действия проведены и документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО11 - старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>», осмотр места происшествия в квартире осужденного проводился с согласия последнего, с участием двух понятых, которым перед началом осмотра разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также с участием специалиста, проводившего фотосъемку. В ходе проведенного осмотра зафиксирована обстановка, изъяты предметы, представляющие интерес для следствия. По окончании следственного действия составлен соответствующий протокол, зачитан вслух; при этом замечаний к его содержанию не имелось, правильность его содержания удостоверена подписями участвующих лиц; в ходе проведения осмотра места происшествия в холле здания МО МВД России «<данные изъяты>» в кошельке, принадлежащем Свидетель №1, был обнаружен и изъят раскладной нож; каких-либо замечаний и заявлений от участвующих в осмотре лиц также не поступало.

Все необходимые экспертные исследования по делу проведены компетентными специалистами в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства, выводы экспертов являются полными и не содержат в себе каких-либо противоречий, которые бы ставили их под сомнение; они получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В связи с чем доводы осужденного и в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий ФИО1, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденным удара ножом потерпевшему в туловище - область расположения жизненно-важных органов, причинившее проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость и ранением большого сальника, и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа с колюще-режущими свойствами, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

С учётом изложенного, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1 квалифицировав их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства произошедшего, взаимоотношения между осужденным и потерпевшим и правильно пришел к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено на почве личной неприязни в ходе произошедшего между ними словесного конфликта, и действия ФИО1 по нанесению потерпевшему удара ножом в туловище, вопреки доводам осужденного, не могут быть расценены как неосторожные.

При таком положении оснований для переоценки собранных доказательств, и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 на момент совершения деяния и обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; на момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанций о виновности ФИО1 в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом исследовались письменные материалы дела и доказательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на глубоком их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи адвокатом ФИО18 объективного подтверждения не нашли. Согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, от услуг адвоката ФИО18 осужденный не отказывался, позиция защитника не противоречила позиции осужденного. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом ФИО18 обязанностей защитника, нарушения ею требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. По жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией Адвокатской палаты <адрес> вынесено заключение об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката ФИО18 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление прав осужденного и иных участников уголовного судопроизводства, а также изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, у суда первой инстанции имелись основания для назначения осужденному, признанному виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, признан виновным и осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких, судом верно в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений, и обоснованно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В то же время в достаточной степени при назначении осужденному наказания учтены и смягчающие обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.62 УК РФ, на которые имеется ссылка в приговоре, а именно, частичное признание вины, не отрицание факта причинения телесных повреждений потерпевшему, наличие престарелых родителей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер по вызову скорой помощи, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, состояние здоровья ФИО1, являвшегося на момент совершения преступления инвалидом III группы, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом обоснованно судом не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, судом исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было убедительно мотивировано, и с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также мотивирована и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде 2 лет 11 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, судом правильно окончательное наказание ФИО1, вопреки его доводам, было назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с полным присоединением к назначенному наказанию указанного дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания осужденному верно в силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела защиту осужденного ФИО1 в суде в первой инстанции на протяжении 19 дней осуществляла адвокат ФИО18, которая, кроме того, для оказания осужденному юридической помощи трижды, включая выходной день, посещала его в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>», и на протяжении одного дня знакомилась с материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, с учётом объема уголовного дела и предъявленного обвинения, верно указал о выплате адвокату вознаграждения из расчета 1500 рублей за один день участия в деле на протяжении 7-ми дней до 1 октября 2022 года, и из расчета 1560 рублей за один день участия в деле на протяжении 15-ти дней после 1 октября 2022 года, а также 2132 рублей за оказание юридической помощи в выходной день, а всего в сумме 36032 рубля за 23 дня участия по делу.

В соответствии с ч.1 п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, к числу которых относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учётом этого у суда первой инстанции имелись основания признать подлежащие выплате адвокату ФИО18 за защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции денежные средства в размере 36032 рубля процессуальными издержками.

Принимая во внимание, что ФИО1, несмотря на наличие инвалидности, является трудоспособным, от услуг защитника в суде первой инстанции не отказывался, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет государства, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, суд правильно признал, что процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за осуществление защиты осужденного в суде первой инстанции в сумме 36032 рубля, подлежат взысканию с последнего.

При этом, ссылки осужденного на финансовую несостоятельность, состояние здоровья основанием для отмены обжалуемого решения, и освобождения его от уплаты процессуальных издержек служить не могут.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного на постановление суда от 22 мая 2023 года о вознаграждении адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

постановление Железногорского городского суда <адрес> от 22 мая 2023 года о вознаграждении адвоката и взыскании с осужденного процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья     Е.С.Ковалева

Судьи             С.И.Бурундукова

                                        А.В.Феоктистов

Копия верна:

Сулья:                                    Е.С. Ковалева