Решение по делу № 2-541/2019 от 28.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием: представителей истца по доверенности Гасанова Г.С.,

ответчика Приймаковой С.А. представителя ответчика по доверенности Кортунова П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Приймаковой С.А. о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Зайирбеков М.Ш. обратился в суд с иском к Приймаковой С.А. о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - договор аренды) истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 180 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> для организации медицинского центра на срок 11 месяцев. Договором предусмотрено, что размер арендной платы за месяц составляет 45000 рублей, оплата производится ежемесячно предоплатой до 10 числа месяца наличным расчетом. Во исполнение договора помещение было передано Приймаковой С.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Приймакова С.А. до окончания срока договора без предупреждения арендодателя выехала из арендуемого помещения, не произведя оплату аренды за оставшиеся месяцы. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме – 237500 рублей, из которых: 150000 рублей, задолженность по арендной плате за 2-й этаж за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август и 15 дней сентября 2017 года, 87 5000 рублей задолженность по арендной плате за мансардный этаж за июнь, июль, август 15 дней сентября 2017 года. Взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности должником в сумме 19 175,55 рублей, 50000 рублей судебных издержек на оплату услуг юриста.

Истец Зайирбеков М.Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гасанова Г.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела представителями истца были неоднократно представлены отзывы на возражения ответчика, в которых указывали, что Приймакова С.А. без уведомления представителя арендодателя выехала из арендуемого помещения, о чем им стало известно только в августе 2017 года, тем самым ответчик нарушила условия договора, которым предусмотрено такое уведомление. После чего Приймаковой С.А. были направлены ряд претензий по вопросу урегулирования, оставшейся у нее задолженности по арендной плате. Все уведомления направлялись по адресу, известному истцу в соответствии с паспортными данными (ксерокопией паспорта с пропиской), которые были представлены Приймаковой С.А. при заключении договора аренды, однако письма были возвращены без вручения. По вопросу о недействительности договора, ввиду того, что Гасанов Г.С., подписавший его со стороны Зайирбекова М.Ш., не имел такого права, указал, что у Гасанова Г.С. имеется соответствующая доверенность от собственника имущества. Также указал, что в 2013, 2014, 2015, 2016 годах между сторонами заключались идентичные договора, однако подобные претензии Приймаковой С.А. ранее не предъявлялись. Ссылки ответчика на демонтаж рекламы клиники и отсутствие условий для приема пациентов в арендуемом помещении второго этажа, производство ремонта на 1-ом этаже, повлекшее за собой отсутствие электричества на 2-ом этаже, несостоятельны, так как ничем не подтверждаются. Приймакова С.А. по этим вопросам с претензиями к арендодателю не обращалась. В соответствии с актом приема-передачи помещение передавалось в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с целями указанными в договоре аренды. В случае нежелания в дальнейшем использовать арендуемые помещения, Приймакова С.А. могла расторгнуть договор, предварительно уведомив истца. Доводы о невозможности связаться с Зийирбековым М.Ш., либо его представителем, также несостоятельны поскольку в соответствии со сложившимся порядком Гасанов Г.С. ежемесячно 10-го числа приезжал за арендной платой, у ответчика имелся номер его телефона, так же адрес места жительства Зайирбекова М.Ш. имелся в кадастровом паспорте помещения, который был передан Приймаковой С.А. при заключении договора. Довод ответчика о том, что часть денежных средств за аренду, с согласия Гасанова Г.С., была израсходована на ремонт помещений, так же не состоятелен, в виду того, что договоренности об этом между сторонами не было. Приймакова С.А. производила ремонт и декоративное оформление помещения за свой счет, приспосабливая помещение под свои нужды, претензий к состоянию помещений во время заключения договора аренды ею арендодателю не предъявлялось. В отношении заявления ответчика о применении в отношении истца принципа «эстоппель» указал, что увеличивая исковые требования, истец пользуется предоставленным ему законом правом, все требования основаны на условиях договора. Документы, представленные Приймаковой С.А., не опровергают доводы искового заявления.

Ответчик Приймакова С.А. и ее представитель по доверенности Кортунов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении их отказать. В своих неоднократных письменных возражениях указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 180 кв.м. по адресу: <адрес>. В данном помещении функционировала «Санкт-Петербургская клиника». Указанное помещение также находилось в аренде в 2013, 2014, 2015, 2016 годах. ДД.ММ.ГГГГ здание освобождено арендатором, после чего через администратора клиники ФИО1 предъявила арендодателю личное уведомление о расторжении договора аренды, от получения которого он уклонился, также о расторжении договора было сообщено устно по телефону. Повторно уведомление о расторжении было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением правовой позиции. Причиной расторжения договора послужило нарушение арендодателем пункта 4.1.2. договора аренды, согласно которому арендодатель обязан не препятствовать размещению арендатором одной рекламы на фасаде здания, в котором располагается помещение. В нарушении этого, стороной истца произведен демонтаж рекламы клиники, которая имела существенное значение для хозяйственной деятельности. Также договор аренды является ничтожным, поскольку в нем не упомянуто имя Зайирбекова М.Ш. как собственника недвижимого имущества, не указана доверенность на основании которой действовал Гасанов Г.С. В договоре аренды Гасанов Г.С. действует как собственник здания, он заключен лично от имени Гасанова Г.С. В своих возражениях также указала, что в июне клиника не могла принимать клиентов поскольку из-за производства ремонта на первом этаже была отключена подача электричества, не было воды, тем самым были созданы препятствия в работе клиники, за что несет ответственность истец. Никаких претензий от истца ответчик не получал, последняя оплата за аренду помещений произведена по июнь 2017 года включительно, задолженности по арендной плате у нее нет, Гасанов Г.С. получил все денежные средства за аренду о чем имеются его подписи. Ответчик оплачивал истцу ежемесячно по 25000 рублей, оставшаяся часть денежных средств, с согласия Гасанова Г.С., была израсходована на ремонт помещения, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ремонт был необходим, поскольку помещение не было приспособлено для использования в качестве помещения клиники, о чем Приймаковой С.А. стало известно после заключения договора. Претензий по вопросу образовавшейся задолженности за срок действия договора Гасановым Г.С. не предъявлялось. Ответчик занимала только мансардный этаж, в подтверждении чего представлены доказательства. Гасанов Г.С. умышленно не сообщил свой адрес для направления корреспонденции, что не позволило арендатору направить ему претензии и уведомления. Просила применить в отношении требований истца эстоппель – принцип утраты права на возражение при недобросовестном и противоречивом поведении, поскольку им трижды в ходе процесса изменялась правовая позиция, в зависимости от возражений представленных ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетельские показания, изучив материалы дела, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Приймаковой С.А. допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании показал, что с начала 2017 года работал в качестве администратора в Санкт-Петербургской клиники трихологии и терапевтической косметологии под руководством Приймаковой С.А. Клиника занимала 2-ой и мансардный этажи нежилого здания по адресу: <адрес>.В июне 2017 года, арендаторами первого этажа нежилого здания, где находилась клиника, был демонтирован рекламный щит клиники расположенный на ее фасаде. В ходе состоявшегося разговора, арендаторы 1-го этажа указали, что демонтаж рекламы произведен с ведома и согласия Гасанова Г.С. О демонтаже рекламы он немедленно сообщил Приймаковой С.А. Также пояснил, что в июне, в ходе ремонтных работ на 1-м этаже, был поврежден электрический кабель, из-за чего клиника не могла вести прием пациентов. Помещения 2-го этажа, ею в 2017 году не использовались, поскольку для приема людей необходим был ремонт, который Приймакова С.А. и производила, перед выездом клиники из занимаемого помещения. По вопросу оплаты аренды пояснил, что в июне 2017 года лично передал Гасанову Г.С. денежные средства в размере ежемесячной платы аренды за июнь 2017 года, после чего клиника выехала из арендуемого помещения. Точную дату выезда он не помнит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что на протяжении нескольких лет вел прием пациентов в Санкт-Петербургской клинике трихологии и терапевтической косметологии, расположенный по адресу: <адрес>. В июне из-за отсутствия условий прием пациентов не проводился. В клинику он приходил по вызову, если имелась запись пациентов, прием в 2017 году вел как на втором, так и на мансардном этажах. О демонтаже рекламного щита ему известно со слов ФИО1, оплатой аренды он не занимался и по этому вопросу ничего сказать не может. Точную дату выезда клиники из арендуемого помещения не помнит, прошло много времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гасанов Г.С. (арендодатель) и ИП Приймаковой С.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №. Арендуемое помещение состоит из второго этажа площадью 90 кв.м. и мансардного этажа площадью 90 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, для организации медицинского центра.

Указанное нежилое помещение было передано в аренду Приймаковой С.А. согласно приложению № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что техническое состояние нежилого помещения хорошее и позволяет использовать его в целях предусмотренных п.1.1. указанного договора аренды. Все инженерные коммуникации работают исправно, к ремонту помещений замечаний нет, к кухонной мебели замечаний нет. Кондиционер работает исправно.

Согласно п. 2.2 договора аренды при прекращении настоящего договора арендатор обязан в трехдневный срок с момента прекращения договорных отношений вернуть Арендодателю помещение без своего имущества в исправном состоянии, о чем Сторонами составляется акт сдачи – приемки.

Размер арендной платы составляет за 2-й этаж – 20000 рублей, мансардный этаж – 25000 рублей. Всего 45000 рублей. Оплата производится ежемесячной предоплатой 10 числа наличным расчетом (п.3.1., 3.2. договора аренды).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в состоянии, соответствующем условиям договора в срок, предусмотренный п.2.1 настоящего договора. Не препятствовать размещению арендатором одной рекламы на фасаде здания, в котором располагаются помещения, при условии соблюдения арендатором установленных требований и получении согласований в соответствующих организациях на размещение рекламы, предварительно согласовав с арендодателем место размещения.

Своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, а также коммунальные платежи в соответствии с п.п.3.1-3.4 настоящего договора (пункт 4.4.3. договора аренды).

По истечении срока договора аренды, а также при досрочном освобождении помещения, передать его в трехдневный срок с момента прекращения договорных отношений Арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды).

Согласно пункту 4.4.1 договора аренды арендатор вправе по согласованию с Арендодателем производить косметический ремонт и декоративное оформление помещения без зачета понесенных расходов в счет арендной платы. Все улучшения помещения, осуществляемые арендатором за свой счет, и которые не могут быть отделимы без вреда для помещения, являются собственностью Арендодателя.

Из п. 5.2, 5.3. договора аренды следует, что изменение условий договора и его расторжение допускаются по соглашению сторон, сделанному в письменной форме. Договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны в срок не менее, чем за один месяц.

Разделом 6 договора аренды «Разрешение споров» предусмотрено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего договора путем проведения переговоров. В случае если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту регистрации Арендодателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец Зайирбеков М.Ш. является собственником нежилого помещения общей площадью 306,7 кв.м. находящего по адресу: <адрес>.

Из нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ видно Зайирбеков М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочил Гасанова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять принадлежащим ему нежилым зданием находящимся по адресу: <адрес>. с правом сдавать помещение в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры найма и аренды получать плату по договорам, правом продажи и другими правами.

Согласно паспорту серии 8212 № Зайирбеков М.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту серии 40 10 № выданного ДД.ММ.ГГГГ Приймаковой С.А., она с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> фортов <адрес>.

Из пояснений Приймаковой С.А. и Гасанова Г.С. и представленных ими уведомлений следует, что от представителя истца Гасанова Г.С. Приймаковой С.А. направлены претензии о погашении задолженности № от 15 августа и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по адресу: <адрес>, Санкт-Петербургская клиника трихологии и косметологии, по последним известным ему адресам, что подтверждается штемпелем Почты России. Приймаковой С.А. представлена суду претензия, адресованная Гасанову Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается о расторжении договора аренды в связи с нарушениями пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 4.1.2. Подтверждения направления Гасанову Г.С. указанной претензии Приймаковой С.А. не представлено, в своих возражениях указывает об отсутствии у нее сведений о месте жительства Гасанова Г.С.

Как следует из пояснений сторон между ними, в исполнение обязательства по оплате аренды помещений, сложился порядок, при котором Гасанов Г.С. ежемесячно до 10 числа месяца получал от Приймаковой С.А. оплату за аренду за текущий месяц, для чего приезжал в клинику и после получения денег расписывался об этом в книге регистрации Приймаковой С.А.

В качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору аренды Приймаковой С.А. представлена книга регистрации, из которой видно, что за период с начала 2017 года Гасановым Г.С. получено платежей за аренду на общую сумму 145000 рублей, а именно за январь - 25000 руб., февраль - 25000 руб., март - 25000 руб., апрель - 25000 руб., май - 25000 руб., в качестве платы за июнь, Гасановым Г.С. учинена запись «получил за аренду второго этажа 20000 рублей за май, получил за брони дверь 5000 рублей», в свою очередь Приймаковой С.А. учинена запись: «оплата за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей».

Также Приймакова С.А. указала на имевшуюся между ней и Гасановым Г.С. договоренность об учете расходов понесенных ею при ремонте помещения арендуемого второго этажа в качестве арендной платы за указанное помещение. В подтверждении данных расходов ею представлены сведения о расходах на ремонт согласно журналу на общую сумму 159700 рублей.

Представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в котором указано о хищении рекламного постера с названием «Санкт-Петербургская клиника трихологии и терапевтической косметологии» с фасада здания по <адрес>.

В подтверждение доводов о том, что 2-ой этаж ею не использовался Приймаковой С.А. представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз ТБО между ИП Приймаковой С.А. и ООО «Управляющая компания ЭКО М», договор №-НГ 2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу ТБО, баланс 00000414-НГ и кассовый ордер 000004414-НГ к договору №-НГ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве адреса клиники указано: <адрес>, третий этаж, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на закупку электротехники для монтажа электрооборудования на втором этаже.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами в 2017 году имелись договорные отношения по аренде нежилого помещения. Во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Зайирбекова М.Ш. Гасановым Г.С. ответчику Приймаковой С.А. были переданы нежилые помещения, находящиеся на втором и третьем (мансардном) этажах нежилого здания по адресу: <адрес>. Размер арендной платы согласно договору составлял за 2-ой этаж 20000 рублей, за мансардный этаж 25000 рублей. В июне 2017 года арендатор Приймакова С.А. без соответствующего предупреждения Арендодателя выехала из арендуемого помещения.

Истец Зайирбеков М.Ш. одним из исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 237500 рублей, которая образовалась по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что о выезде Приймаковой С.А. истцу стало известно только в августе 2017 года, тогда как согласно условиям договора он может считаться расторгнутым не ранее чем по прошествии месяца с момента извещения арендодателя арендатором о намерении расторгнуть договор.

С учетом обстоятельств дела суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку доводы о том, что истцу стало известно о выезде арендатора из помещения лишь в августе, суд находит несостоятельными, так как согласно сложившемуся порядку Гасанов Г.С. ежемесячно до 10-го числа приезжал в сдаваемое в аренду помещение для получение оплаты. Из свидетельских показаний следует, что Приймакова С.А. производила последний расчет по оплате в июне 2017 года, о чем имеется запись в книге регистрации учинённая Гасановым Г.С. Следующая арендная плата за июль должны была быть получена до ДД.ММ.ГГГГ, для чего Гасанову Г.С. необходимо было явиться в сдаваемое в аренду помещение, по сложившемуся между сторонами порядку. Однако оплату за июль 2017 года он от Приймаковой С.А. не получил. В связи с чем суд приходит к выводу, что явившись в июле за арендной платой и не получив ее, представителю истца Гасанову Г.С. уже в июле должно было стать известно о фактическом расторжении договора со стороны Приймаковой С.А. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности за август и 15 дней сентября удовлетворению не подлежат.

Ответчик в своих возражениях указывает о недействительности заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Гасанов Г.С., как сторона договора, не имел права его заключать, поскольку собственником имущества не являлся и не имел на то полномочий. Однако это опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственник нежилого помещения Зайирбеков М.Ш. наделил Гасанова Г.С. соответствующими правами.

Приймакова С.А. просила применить к требованиям истца эстоппель ввиду неоднократного изменения им исковых требований. Однако суд оснований для этого не находит поскольку истец действуя в рамках гражданско-процессуального законодательства наделен правом изменять исковые требования что предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ссылается на то, что Гасановым Г.С. демонтирована реклама клиники с фасада здания, что является существенным нарушением условий договора и влечет возможность его одностороннего разрыва. Согласно п. 6.1. договора аренды «стороны будут стремиться урегулировать споры возникшие из настоящего договора путем проведения переговоров». Однако доказательств обращения арендатора к арендодателю по данному вопросу суду не представлено. Показания, данные свидетелем ФИО1, работодателем которого ранее являлась Приймакова С.А., имеют субъективный характер и другими доказательствами не подтверждаются. Доказательств соблюдения требований п. 4.1.2. договора аренды, в части согласования размещения рекламы с Арендодателем и соответствующими органами, так же не представлено.

Ссылка Приймаковой С.А. на имевшуюся договоренность между ней и Гасановым Г.С. об учете расходов на ремонт в качестве арендных платежей, материалами дела не подтверждаются, доказательств наличия такой договорённости ответчиком не представлено.

В части доводов ответчика о непригодности помещения второго этажа для работы клиники, в связи с чем данное помещение ею фактически в период срока действия договора не использовалось, также не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями, а именно актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО2 указавшего, что прием пациентов им производился в том числе и на втором этаже.

Вместе с тем п.5.2, п.5.3 договора предусмотрено право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без указания мотивов такого отказа. Для возможности считать договор расторгнутым пунктом 5.3 договора закреплены определенные условия по извещению другой стороны, в частности указано о необходимости письменного уведомления в срок не менее, чем за один месяц. Суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения данных условий материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Приймаковой С.А. в пользу Зайирбекова М.Ш. задолженность по арендной плате в общей сумме 170 000 рублей, из которых 120000 рублей задолженность по арендной плате второго этажа за январь, февраль, март, апрель, июнь и июль 2017 года по 20000 рублей ежемесячно и 50 000 рублей задолженность по арендной плате за мансардный этаж за июнь-июль 2017 года по 25 000 рублей ежемесячно.

В своем заявлении истец также просит взыскать с Приймаковой С.А. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19175 рублей 55 копеек, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что Приймаковой С.А. нарушено денежное обязательство перед истцом по своевременной оплате за аренду нежилого помещения в размере 170000 рублей.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22010,04 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истиц просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ - 19175,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Зайирбеков М.Ш. просит суд взыскать с Приймаковой С.А. расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зайирбековым М.Ш. за оказание юридических услуг по взысканию с Приймаковой С.А. арендной платы было оплачено ИП Муртузалиеву З.И. в общей сложности 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а именно то, что исковые требования Зайирбекова М.Ш. большей частью удовлетворены, с учетом сложности дела, продолжительности времени его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний суд находит требования Зайирбекова М.Ш. о взыскании с Приймаковой С.А. расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате Зайирбековым М.Ш. государственной пошлины при подаче искового заявления, таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Приймаковой С.А. в пользу ФИО7 задолженность по арендной плате в общей сумме 170 000 рублей, из которых: 120 000 рублей задолженность по арендной плате второго этажа, 50 000 рублей задолженность по арендной плате за мансардный этаж.

Взыскать с Приймаковой С.А. в пользу ФИО7 проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 175,55 рублей, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать с Приймаковой С.А. в пользу ФИО7 расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Приймаковой С.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 5 340 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Аджиева Л.З.

Копия верна: