Решение по делу № 33-3333/2016 от 13.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33- 3333 поступило 13.05.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия Трофимовой И.Г. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2016 года, которым заявление Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия о замене стороны взыскателя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия /далее - Фонд/ обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным листам, выданным Советским районным судом г.Улан-Удэ, в части взыскания с солидарных должников ООО «НЭО+», Антонова А.А. и Лебедева А.Б. ... рублей. В обоснование требования указала, что в обеспечение исполнения заемщиком ООО «НЭО+» обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала /далее –Банк/ и Фондом заключен договор поручительства, по которому предельный объем ответственности поручителя составляет ...% от неисполненных заемщиком обязательств. Решением Арбитражного суда РБ ... с Фонда в пользу Банка взыскано ... руб. В ходе исполнительного производства решение Арбитражного суда РБ Фондом исполнено в ....

Обжалуемым определением суда от 18.04.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе директор Фонда Трофимова И.Г. просит отменить определение суда. Заявитель жалобы указывает, что в результате исполнения Фондом обязательств за ООО «НЭО+» по кредитному договору к нему перешло право требования к ООО НЭО+» и солидарным поручителям Антонову и Лебедеву.

По правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ... между Банком и Фондом заключен договор поручительства юридического лица ..., по условиям которого Фонд принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору ... в пределах ... руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2013 года с ООО «НЭО+», Антонова А.А., Лебедева А.Б. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная стоимость заложенного имущества.

Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия стороной по делу не являлся.

4 марта 2014 года выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «НЭО+», Антонова А.А., Лебедева А.Б. в пользу Банка задолженности по указанному решению суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В обоснование заявления о замене стороны взыскателя представитель Фонда ссылается на исполнение указанного решения суда.

Между тем, исполнение Фондом обязательств должника в размере ...% от его задолженности во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, в частности взыскателя, по делу по иску Банка к ООО «НЭО+», Антонову А.А., Лебедеву А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Ввиду отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что взыскатель /Банк/ выбыл в установленном решением Советского районного суда г. Улан-Удэ правоотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Тем самым, в силу указанной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, Фонд вправе в судебном порядке путем подачи соответствующего иска предъявить требования о взыскании уплаченных Банку денежных средств в порядке регресса.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:              

Судьи: